Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30280/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Лукашенко Н.И.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сафонова О.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

выселить Сафронова * из квартиры, расположенной по адресу*,

установила:

Сапожников И.А. обратился в суд с иском к Сафронову О.Н. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: * кв.*, обосновывая свои требования тем, что вышеуказанная квартира предоставлена ему, его несовершеннолетним детям, его родной сестре Ковалевой О.А. и племяннику Ковалеву В.Д. в пользование на условиях договора социального найма. Ответчику спорная квартира в пользование не предоставлялась, в данном помещении он не зарегистрирован, проживает в связи с регистрацией брака с сестрой истца, Ковалевой О.А., которая также зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Согласия истца на вселение ответчика в квартиру не получено, неоднократные обращения истца к ответчику с требованием освободить квартиру, на ответчика не подействовали, своими действиями ответчик нарушает жилищные права истца. В связи с отсутствием законных оснований для проживания Сафронова О.Н. в спорной квартире, истец просил суд выселить ответчика из спорного жилого помещения.

Представители истца, действующие по доверенности Ольшевич В.В. и Ефанова В.Ю., в судебное заседание явились, поддержали заявленные истцом требования и просили суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее представил суду возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения исковых требований Сапожникова И.А. о выселении и просил суд применить срок исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сафронов О.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Сапожников И.А. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Сафронова О.Н., его представителя Бадальянц К.В., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: *, была предоставлена на основании ордера от 1971 года.

Согласно выписки из домовой книги и единого жилищного документа, в спорной квартире зарегистрированы: Домнин Д.И., 2005 г.р., Ковалев В.Д., Ковалева О.А., Сапожников И.А. и Сапожников Л.И., 2012 г.р.

27.09.2014 года зарегистрирован брак между Сафроновым О.Н. и Ковалевой О.А.

16.09.2015 года Сапожников И.А. обратился в ОМВД РФ по району Хорошево-Мневники г. Москвы с заявлением о проведении проверки по факту проживания в квартире, расположенной по адресу: *, не зарегистрированного в квартире Сафронова О.Н. и выселении Сафронова О.Н. с занимаемой жилой площади. Постановлением УУП ОМВД РФ по району Хорошево-Мневники г. Москвы в возбуждении уголовного дела по заявлению Сапожникова И.А. от 16.09.2015 года было отказано.

Ответчик Сафронов О.Н. зарегистрирован по адресу: *.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1, 10-11, 60, 67, 69-70 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сапожникова И.А.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств законных оснований для вселения в спорную квартиру.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Сафронов О.Н. был вселен в спорную квартиру с нарушением закона, без согласия на его вселение истца, прав на жилое помещение в соответствии со ст.10 ЖК РФ не имеет, и не приобретал.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства законного проживания в спорном жилом помещении, суд правомерно удовлетворил исковые требования Сапожникова И.А. о выселении.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителей, просившего об отложении дела в связи с невозможностью присутствия отмену судебного постановления не влекут.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О судебном заседании, назначенном на 19 апреля 2016 года ответчик извещен надлежащим образом (л.д.35). Ходатайствуя об отложении дела, представители ответчика ссылаются на невозможность участия в судебном заседании в связи с занятостью в других процессах. Отклоняя его, районный суд исходил из отсутствия доказательств невозможности участия самого истца и его представителей в судебном заседании.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается и признает обоснованным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он не основан на доказательствах. В ходе проверки материалов дела нарушений ст. 12 ГПК РФ судебной коллегией не было установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.12.15 г. основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку в судебном заседании судом было рассмотрено указанное ходатайство в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ и отклонено судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил кто является нанимателем спорного жилого помещения, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сафронова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: