Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30281/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе АО "Газпромбанк" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

Отказать Акционерному обществу "Газпромбанк" в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании выморочным имуществом автомобиля *** года выпуска, VIN ***, цвет ***, двигатель ***, принадлежащего Береговому С.С., умершему **** года; об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль **** года выпуска, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, с установлением продажной цены *** рублей, и взыскании государственной пошлины,

установила:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании имущества Берегового С.С. выморочным, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство ***, VIN ***, установлении начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере *** руб. В обоснование иска указало, что АО "Газпромбанк" и Береговой С.С. заключили кредитный договор N *** от 12 марта *** года, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства марки КИА РИО, ***года выпуска, в размере *** рублей на срок по 07 марта ***год включительно под ***% годовых. Береговой С.С. исполнял условия договора до 11 сентября *** года. *** года Береговой С.С. умер, не исполнив своих обязательств. На 30 марта 2015 года образовалась задолженность: сумма просроченного основного долга *** коп., проценты за пользование кредитом *** коп., проценты на просроченный основной долг *** коп. Поскольку наследственное дело не заводилось, спорный автомобиль является выморочным имуществом, право собственности на которое перешло в собственность Российской Федерации, вне зависимости от получения свидетельства о праве на наследство.

Представитель истца и представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит АО "Газпромбанк" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "Газпромбанк" по доверенности Лисенковой Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты па нее.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 НК РФ).

Соответствующий закон на момент рассмотрения настоящего спора не принят.

Из материалов дела следует, что АО "Газпромбанк" и Береговой С.С. заключили кредитный договор N **** от 12 марта *** года, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства марки КИА РИО, *** года выпуска, в размере *** руб. на срок по 07 марта *** года под ***% годовых.

Береговой С.С. умер *** *** года. По сообщению Московской нотариальной палаты информации об открытии наследственного дела к имуществу Берегового С.С. в реестре наследственных дел не имеется. По сведениям МО ГИБДД спорный автомобиль до настоящего времени значится зарегистрированным на праве собственности за Береговым С.С.

Судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль как предмет залога отсутствует у истца как залогодержателя. Истцом также не предоставлено доказательств нахождения указанного автомобиля как объекта наследства на ответственном хранении или в пользовании ответчика. Место нахождения автомобиля марки **** года выпуска, VIN ***, не установлено.

Руководствуясь ст. 350 Гражданского кодекса РФ, регулирующей порядок реализации заложенного имущества, суд исходил из того, что реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания предполагает наличие заложенного имущества у должника. Однако представленными в деле доказательствами не подтверждено, что транспортное средство, принадлежащее Береговому С.С., перешло в установленном порядке как выморочное имущество в собственность Российской Федерации.

Судом также принято во внимание, что согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ взыскание задолженности наследодателя с его наследника возможно только в пределах стоимости принятого наследственного имущества, что также предполагает фактическое существование имущества, на которое обращается взыскание по долгам наследодателя.

Поскольку суду не представлено доказательств перехода транспортного средства, принадлежащего Береговому С.С., в установленном порядке как выморочное имущество в собственность Российской Федерации, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании автомобиля выморочным имуществом, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, АО "Газпромбанк" в апелляционной жалобе указало, что суд неправильно применил нормы материального права, выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Российская Федерация в лице ТУ Росимущество как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку требований о взыскании кредитной задолженности истцом не заявлено, отсутствует вступивший в законную судебный акт, устанавливающий размер задолженности заемщика Берегового С.С. на дату его смерти, что необходимо для соотнесения этого размера с пределами принятого наследственного имущества. Доказательств того, что спорный автомобиль не утрачен, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи