Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30282/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ансурян Л.В. по доверенности Инвияевой М.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ансурян Л. В. к ООО "Строй Техника" об истребования имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы отказать,

установила:

Ансурян Л.В. обратилась с иском к ООО "СтройТехника" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании заявленных требований истец указала, что она является собственником движимого имущества: погрузчик . года выпуска, паспорт ТС .; погрузчик . года выпуска, паспорт .; КАМАЗ . года выпуска, паспорт .КАМАЗ . выпуска, паспорт ., паспорт . дизельная электростанция . серийный номер ., . года выпуска. Названное имущество находилось у Гукасян О.А. По итогам проведения следственных действий ей стало известно, что спорное имущество находится у ООО "СтройТехника".

На основании изложенного, истец просила суд истребовать у ответчика указанное имущество, а также взыскать сумму неосновательного обогащения за время неправомерного пользования имуществом в размере . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Ансурян Л.В. по доверенности Инвияева М.И. по доводам апелляционной жалобы.

Участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно правовой позицией, нашедшей свое отражение в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указал на то, что доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества в пользовании ответчика ООО "СтройТехника", истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку находит его подтвержденным материалами гражданского дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ансурян Л.В. по доверенности Инвияевой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: