Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30289/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Бажановой Надежны Алексеевны на решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Бажановой Н.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт N*** в размере ***коп., убытки в размере ***коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***коп., а всего взыскать ***коп.,

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Бажановой Н.А. о взыскании задолженности. В обоснование иска указало, что 15 апреля ***года между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании карты Русский Стандарт N **** посредством совершения банком действий по принятию предложения Бажановой Н.А. Во исполнение договорных обязательств АО "Банк Русский Стандарт" открыло Бажановой Н.А. банковский счет N****, выпустило на ее имя банковскую карту и осуществляло кредитование счета в пределах установленного лимита. Бажанова Н.А. получила банковскую карту на руки, с использованием которой неоднократно совершала расходные операции. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере равном непогашенной сумме кредита и их списания банком в безакцептном порядке. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав ответчику заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности в размере *** коп., однако требование истца о возврате полной суммы задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено. Просило суд взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме, убытки в сумме *** коп. в связи с оплатой государственной пошлины при подаче заявления мировому судье, расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик Бажанова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Бажанова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Бажанова Н.А. и представитель АО "Банк Русский Стандарт", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 15 апреля *** года между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании карты Русский Стандарт N ***.

Договор заключен в соответствии со ст. ст. 434, 438 ГК РФ посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении. Это Заявление, Условия по выпуску и обслуживанию карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт" являются неотъемлемыми частями заключенного договора.

Во исполнение договорных обязательств АО "Банк Русский Стандарт" открыло Бажановой Н.А. банковский счет N ***, выпустило на ее имя банковскую карту и осуществляло кредитование счета в пределах установленного лимита.

Ответчик получила банковскую карту на руки, с использованием которой неоднократно совершала расходные операции что подтверждается выпиской по счету карты.

Судом установлено, что Бажанова Н.А. нарушала условия договора, не размещала к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода.

Поскольку обязанность по возврату задолженности ответчиком исполнена не была, истец потребовал полного возврата задолженности в размере *** коп., сформировав и направив заемщику заключительный счет-выписку, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Разрешая спор по существу, суд проверил представленный истцом расчет задолженности, согласно которому задолженность Бажановой Н.А. перед истцом составила *** коп., и поскольку представленные истцом доказательства не были опровергнуты, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Взыскание с ответчика в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходов на государственную пошлину, уплаченную Банком при обращении к мировому судье в порядке приказного производства, в размере *** коп., и на государственную пошлину при подаче настоящего иска в размере **** коп. основаны на положениях ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, Бажанова Н.А. в апелляционной жалобе указала, что полный расчет суммы задолженности в деле отсутствует.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку в материалах дела находится не только копия заключительного счета-выписки, но и выписка по счету, расчет задолженности.

Довод жалобы о том, что суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не уменьшил неустойку, не влечет изменение решения суда, поскольку при рассмотрении дела ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажановой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи