Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-30292/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе Шульгиной Н.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __. года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Шульгиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шульгиной Наталии Владимировны в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору в размере 422 790 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 427 руб. 90 коп., а всего 430 218 (четыреста тридцать тысяч двести восемнадцать) рублей 21 копейка,

установила:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к Шульгиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что _.. г. между сторонами был заключен договор N _.. на предоставление банковской карты с кредитным лимитом, по которому ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" предоставило ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 380 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 22 процентов годовых. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" является правопреемником ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ". В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 422 790 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 427 руб. 90 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, оботмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шульгина Н.В., не соглашаясь с выводами судебного решения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шульгиной Н.В. - Крутова И.Н., поддержавшего доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено, что __ г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Шульгиной Н. В. был заключен договор N _.., согласно которому банк открыл ответчику счет и предоставил кредитную карту с кредитным лимитом в размере 380000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом _. процентов годовых.

По данному договору ответчик обязан осуществлять уплату минимального ежемесячного платежа.

Условиями договора предусмотрен штраф за неоплату/не полную оплату минимального ежемесячного платежа - первый раз 300 руб. 00 коп., второй раз - 600 руб. 00 коп., третий раз - 1 800 руб. 00 коп.

Кроме того, договором установлен размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств - 0,3 процента от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки.

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" было реорганизовано в форме присоединения к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО, наименование последнего изменено на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Согласно представленной банком выписке по счету кредитной карты, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на __. г. составляет 422 790 руб. 31 коп. в том числе: просроченная ссудная задолженность - 373 991 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом - 48 798 руб. 95 коп.

Поскольку сумма основанного долга ответчиком истцу не возвращена, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 373 991 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку денежные средства ответчику предоставлены на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами 22% годовых, на сумму долга подлежат начислению проценты. Сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 48 798 руб. 95 коп.

Поскольку истцом обязательство по перечислению денежных средств на счет ответчика исполнено в полном объеме, а Шульгина Н.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" сумму долга по кредиту в размере 422 790 руб. 31 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 373 991 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом - 48 798 руб. 95 коп.

Госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с данным иском, взыскана судом в размере 7 427 руб. 90 коп. в порядке ст.98 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Шульгиной Н.В. о не извещении ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку опровергаются материалами дела.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом в достаточной степени было обеспечено право Шульгиной Н.В. на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе ее представителя. Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела на __. года телеграммой (л.д.94, 96), которая не была доставлена, поскольку квартира была закрыта, а адресата по извещению за телеграммой не являлась. Ранее, на __. года, Шульгина Н.В. извещалась судебной повесткой по адресу ее регистрации, которая была вручена ей под роспись (л.д.92). Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

В качестве оснований к отмене решения ответчик также ссылается на то, что кредит не оформляла, Кредитный договор и соглашение о кредитовании на получение персонального кредита не подписывала. В материалы дела представлены только копия анкеты-заявления, при этом ее подпись имеется только на анкете, заявление не подписано, что не подтверждает согласование существенных условий договора, согласия с ним заемщика и заключение договора на предложенных Банком условиях. Доводы жалобы об отсутствии заключенного между сторонами кредитного договора основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а может подтверждаться и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Оценив содержание имеющихся в материалах дела документов, позволяют установить действительную волю ответчика на заключение кредитного соглашения на указанных в заявлении-анкете от __.. года условиях, а представленная истцом выписка по счету свидетельствует о получении денежных средств Шульгиной Н.В. и частичном погашении ею кредита, что стороной ответчика не оспаривалось.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Шульгиной Н.В. не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ___ года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Шульгиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи