Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30297/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Ачба М.А. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

Заявление Ачба М.А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании денежных средств и защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, либо с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установила:

Ачба М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 ноября *** года, были причинены механические повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю *** с государственным регистрационным знаком ***. Обратившись к страховщику причинителя вреда ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, она получила ответ страховщика с предложением представить копию закрывающего документа по делу об административном правонарушении. Не согласившись с ответом ООО "СК "Согласие" и посчитав его отказом в осуществлении страховой выплаты, истец провела независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила *** руб., величина утраты товарной стоимости составила **** руб. Направленные в ООО "СК "Согласие" претензии о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением независимой экспертизы были оставлены без удовлетворения. 15 апреля ***года истец предоставила ответчику копию постановления по делу об административном правонарушении от 14 апреля *** года, 28 апреля *** года истец обратилась в суд. В период рассмотрения дела судом ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере ***руб. Истец просила суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб., величину утраты товарной стоимости в размере *** руб., штраф в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Ачба М.А. по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем Ильченко А.Н.

Ачба М.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ачба М.А. по доверенности Ильченко А.Н., возражения представителя ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Амаева Д.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного-досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Полагая, что с претензиями в порядке и в сроки, установленные ст. 16 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", Ачба М.В. в ООО "СК "Согласие" не обращалась, таким образом не соблюла обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд посчитал необходимым оставить исковое заявление Ачба М.В. без рассмотрения.

Согласиться с выводом суда о том, что Ачба М.В. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представляется возможным.

Согласно материалам дела, Ачба М.В. после получения отказа в выплате страхового возмещения обратилась в ООО "СК "Согласие" с письменным заявлением 18 декабря 2015 года и повторно 15 апреля 2016 года, требуя осуществить страховую выплату и предоставив материалы независимой экспертизы, постановление по делу об административном правонарушении. 18 апреля 2016 года истцу было отказано в страховой выплате.

Исковое заявление подано в суд 28 апреля 2016 года.

Оснований полагать, что письменные обращения к страховщику от 18 декабря 2015 года и от 15 апреля 2016 года не являются претензиями, поданными в досудебном порядке для урегулирования спора, не имеется. Письменные заявления содержат требования об осуществлении страховой выплаты.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем определение суда от 08 июня 2016 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи