Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30306/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Савельевой Г.И. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Савельевой * к Гравер * в лице законного представителя Гравер * о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону (наследственной трансмиссии) отказать,

установила:

Савельева Г.И. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к Гравер Г.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону, обосновывая свои требования тем, что Савельева Г.И. является родной сестрой * В.И., которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: *, по указанному адресу были зарегистрированы и проживали родители истца * В.М. и * И.П. Брат истца * В.И. умер 17 июля 2014 года, после его смерти открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры, наследниками умершего первой очереди по закону являлись родители истца * В.М. и * И.П., однако, не успев принять наследство после смерти * В.И., 14 августа 2014 года * И.П. скончался и 06 сентября 2014 года умерла * В.М. По мнению истца после смерти ее родителей открылось наследство, состоящее из 2/3 долей в праве собственности на указанную выше квартиру, наследником которого является истец в силу ч. 1ст. 1156 ГК РФ, однако, обратившись к нотариусу, истец узнала, что наследство приняла внучка брата истца - ответчица Гравер Г.М. О смерти брата и родителей истцу стало известно лишь в ноябре 2015 года, поскольку она с 2010 года постоянно проживает на территории США. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства законный представитель несовершеннолетней Гравер Г.М. скрыл от нотариуса наличие иных наследников в лице истца. На основании изложенного истец считает, что срок пропущен ею по уважительной причине, просила суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Гравер Г.М., признать за Савельевой Г.И. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону и признать за ответчицей Гравер Г.М. право собственности на 2/3 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика и ответчик Гравер Г.М. в лице законного представителя Гравер М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Савельева Г.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Савельева Г.И., представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Савельевой Г.И. - Егиазаряна Т.Л., ответчика Гравер Г.М. в лице законного представителя Гравер М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Савельева Г.И. является сестрой * В.И., которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: *.

17 июля 2014 года * В.И. умер, после его смерти открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры, наследниками первой очереди по закону являлись родители умершего * И.П. и * В.М.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное дело N * к имуществу умершего * В.И. начато 23 октября 2014 года по заявлению законного представителя несовершеннолетней Гравер Г.М. - Гравер М.Н.

Несовершеннолетняя Гравер Г.М. является внучкой умершего брата истца * В.И.

12 марта 2015 году нотариусом г. Москвы Куренцовой Н.В. на имя несовершеннолетней Гравер Г.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону по праву представления в отношении наследственного имущества квартиры, расположенной по адресу: *.

Родители умершего * В.И. - * И.П. и * В.М. с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти сына в установленный законом срок не обращались.

14 августа 2014 года умер * И.П.

06 сентября 2014 года умерла * В.М.

Наследственные дела к имуществу умерших * И.П. и * В.М. не открывались.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что о смерти родных узнала только в ноябре 2015 года, она по объективным, не зависящим от нее причинам, не знала и не могла располагать сведениями об их смерти, поскольку с 2010 года постоянно проживает на территории США.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом фактических обстоятельств дела представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, допросив свидетелей, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции учитывая, что истцом не приведено достаточных и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и отсутствуют какие-либо фактические данные, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав истца в установленный законом срок, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законодатель, предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права. По смыслу положения пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, а также пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сам по себе факт незнания об открытии наследства, как и другие перечисленные в указанном пункте Постановления Пленума обстоятельства, могут быть расценены судом как уважительная причина только в случае, если это реально и по независящим от наследника причинам препятствовало ему в реализации наследственных прав. При этом перечень обстоятельств, которые не могут быть отнесены к уважительным причинам, в данном пункте Постановления Пленума не является исчерпывающим. Следовательно, при решении вопроса об отнесении той или иной причины к числу уважительных суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств по делу. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не характеризуют причины пропуска срока для принятия наследства как уважительные, поскольку отдаленность места проживания истца не лишает ее возможности поддерживать связь с близкими родственниками, которыми являются брат и родители всеми доступными иными способами, в том числе телефонной и почтовой связи.

Каких-либо препятствий для поддержания регулярного общения с родными при их жизни, а также своевременного получения информации об их смерти не усматривается, судебная коллегия учитывает, что на момент смерти брата и родителей истец являлась совершеннолетним лицом, могла самостоятельно устанавливать и поддерживать связь с ними, однако истец этого не сделала.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец должна была осведомляться о жизни пожилых родителей, проявлять заботу об их состоянии здоровья.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни родных, общаться с ними, своевременно узнать об их смерти и об открытии наследства, истцом суду не представлено.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что законный представитель ответчика, действуя в корыстных целях, скрыл от истца факт смерти наследодателей и наличия наследственного имущества, а также при вступлении в наследство не сообщил нотариусу об истце, как о наследнике, поскольку сообщение о наличии других наследников является его правом, а не обязанностью, данный довод не основан на нормах законодательства.

Положения ГК РФ не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников.

Сокрытие вторым наследником сведений об иных наследниках кроме ответчика о смерти наследодателей не может быть отнесено к уважительным причинам для восстановления срока для принятия наследства, поскольку указанные причины не связаны с личностью наследника, пропустившего срок для принятия наследства, в то время как из разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства являются причины непосредственно связанные с личностью самого наследника.

На момент смерти брата и родителей истец являлась совершеннолетней, никакими заболеваниями, препятствующими общению с последними, не страдала, на лечении, либо в беспомощном состоянии не находилась. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии препятствий для своевременного получения сведений о смерти родных и своевременного обращения к нотариусу.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства-смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений части 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти родителей и брата, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к тому, что ответчик скрыл от нее информацию о смерти наследодателей и не сообщил нотариусу о наличии других наследников. Однако, как указано выше, истец доводится наследодателям сестрой и дочерью, и не была лишена возможности общаться с наследодателем и своевременно узнать о его смерти.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика и не принял во внимание доказательства представленные стороной истца, судебная коллегия отклоняет, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савельевой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: