Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30315/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по частной жалобе Медведева И.А. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 марта 2016 года , которым постановлено:

Отказать Медведеву И.А. в изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N2-736\13.

Установила:

Решением Бабушкинского суда г. Москвы от 29 апреля 2013 г. по иску Варламовой Е.П. к Рыбину Д.А. о взыскании долга по договорам займа удовлетворены исковые требования истца, с Рыбина Д.А. взыскана сумма долга *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, неустойка в размере *** рублей, госпошлина в размере *** рублей.

Определением Московского городского суда от 02.09.2013 г.решение

Бабушкинского районного суда г. Москвы изменено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., неустойка в размере *** рублей.

21.11.2013 г. был выдан исполнительный лист. Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2015 г. произведена замена взыскателя Варламовой Е.П. на Медведева И.А.

Представитель Медведева И.А. - Болотский И.Н. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в связи с тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда, ответчик является учредителем, в связи с чем просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику доли в уставных капиталах трех обществ.

В судебное заседание представитель взыскателя не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что регулярно погашает задолженность по решению суда.

Суд постановил указанное выше определение об отмене которого просит Медведев И.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суд исходил из того, что требования заявителя направлены на изменение содержания решения суда, так как фактически истец просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику доли в уставных капиталах ООО "АВИАСПЕЦЗАПЧАСТЬ", ООО "АСЗ", ООО "Терра вита" что фактически приведен к изменению принятого судом решения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств. При этом судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

С учетом положений закона вывод суда об отказе в изменении способа исполнения решения является правильным.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы, которые противоречат приведенным требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Медведева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: