Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-30320/16

22 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО "Адмирал" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор N* от * года в части купли-продажи машиноместа N* проектной площадью *кв.м. и машиноместа N* проектной площадью *кв.м. в подземной парковке, находящейся по адресу: *.

Взыскать с ООО "Адмирал" в пользу Лепина М.В. стоимость машиномест в размере *руб., неустойку в размере *руб., расходы на проведение экспертно-диагностического обследования в размере *руб., компенсацию морального вреда в размере *руб., штраф в размере *руб., госпошлину в размере *руб., а всего взыскать сумму в размере *руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Адмирал" в пользу ООО Центр независимой экспертизы "Петроэксперт" стоимость проведенной экспертизы в размере *руб.,

установила:

Истец Лепин М.В. обратился суд с иском к ответчику ООО "Адмирал" о расторжении договора N *участия в долевом строительстве от *года в части купли-продажи машиномест, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного *года с ООО "Сити Управление Активами" (Д.У. ЗПИФ недвижимости "Лесные просторы") договора уступки права требования приобрел у ответчика ООО "Адмирал" объекты недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры N* общей площадью *кв.м. и машиномест N* проектной площадью *кв.м и N* проектной площадью *кв.м. в подземной парковке, расположенных по адресу: *, стоимость машиномест была оплачена в размере *руб. * коп. за каждое по цене *руб. * коп. за кв.м., итого за два машиноместа уплачено *руб.*коп. Однако, в дальнейшем обмер БТИ показал, что площадь машиномест оказалась меньшей, а именно *кв.м. и *кв.м., машиноместа имеют существенные недостатки, так как с потолка капает влага, осыпается штукатурка и бетонные камешки, стены и потолок в сырости, образовался грибок, в связи с чем истец отказался принимать от ответчика машиноместа и подписывать соответствующий акт приема-передачи. В связи с тем, что истца не устроили количественные характеристики, а также качество купленных им машиномест, истец отказался от исполнения договора и *года направил в адрес ответчика ООО "Адмирал" претензию с требованием возвратить уплаченные за машиноместа денежные средства. Поскольку в установленный срок ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил, истец Лепин М.В. обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил расторгнуть договор N *от *года в части купли-продажи машиноместа N *и N * взыскать в свою пользу с ответчика ООО "Адмирал" стоимость машиномест в размере *руб. * коп., пени за неисполнение требований в добровольном порядке в размере *руб., компенсацию морального вреда *руб., госпошлину *руб.

Истец Лепин М.В. и его представитель Саленко В.Э. в суде первой инстанции после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просили взыскать с ответчика ООО "Адмирал" в свою пользу стоимость машиномест в размере *руб., пени за неисполнение пени за неисполнение требований в добровольном порядке в размере *руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг ООО "Центр оценки бизнеса" по составлению технического заключения в размере *руб.

Представитель ответчика ООО "Адмирал" по доверенности Ротова Е.И. в суде первой инстанции иск не признала, указывая на то, что истцом не доказано наличие существенных недостатков в объекте недвижимости и, как следствие, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, ответчиком не было допущено нарушений, позволяющих расторгнуть договор долевого участия в строительстве, при этом проектная площадь, указанная в договоре, является предварительной, и согласно кадастровым паспортам незначительно изменилась площадь только одного машиноместа N * (на *кв.м).

Представитель третьего лица ООО "Сити Управления Активами" по доверенности Дука А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Адмирал", полагая решение суда незаконным.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Сити Управления Активами" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Адмирал" - Ротовой Е.И., подержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Лепина М.В. и его представителя Саленко В.Э., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что *года между ООО "Адмирал" (застройщик) и ООО "Сити Управление Активами" (участник) (Д.У. ЗПИФ недвижимости "Лесные просторы") был заключен договор N* участия в долевом строительства, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 2-х уровневую подземную парковку, жилой дом N*и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры по строительному адресу: *и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию подземной парковки и многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Цена договора N *от *года составила *руб., при этом размер денежных средств на возмещение затрат на строительство каждого машиноместа определен в сумме *руб., стоимость услуг застройщика, оказываемых при строительстве каждого машиноместа - *руб. (п. 4.1).

Согласно акта о выполнении обязательств от *года по договору N * от *года застройщик (ответчик) подтвердил, что участник долевого строительства исполнил платежные обязательства перед застройщиком в части оплаты договора согласно п. 4.1 договора.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что *года между ООО "Сити Управление Активами" (сторона-1) и Лепиным М.В. (сторона-2) заключен договор уступки права требования по договору N *участия в долевом строительства от *года, по условиям которого сторона-1 передает, а сторона-2 принимает принадлежащие стороне-1 права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства, состоящего, в том числе из машиноместа N* проектной площадью *кв.м. и машиноместа N* проектной площадью *кв.м. в подземной парковке, находящейся по адресу: *Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств, истец указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, оплатив стоимость машиномест, в то время как приобретенные объекты недвижимого имущества в виде машиноместа N* проектной площадью *кв.м. и N* проектной площадью *кв.м. в подземной парковке, находящейся по адресу: *имели существенные недостатки, поскольку с потолка капает влага, осыпается штукатурка и бетонные камешки, стены и потолок в сырости, образовался грибок, кроме того, площадь приобретенных машиномест не соответствовала условиям договора, согласно обмеров БТИ, площадь машиномест оказалась равной *кв.м. и *кв.м.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением суда от *года назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО ЦНПЭ "*", согласно заключению которого N *от *года, в результате проведенного исследования было установлено, что на момент проведения обследования машиноместа N* и N * в подземной парковке, находящейся по адресу: *, имеют недостатки в виде разрушения части нижнего защитного слоя монолитного железобетонного перекрытия над парковочными машиноместами и вследствие этого - осыпания с потолка штукатурки и бетонных камешков. Недостатки, выявленные в результате обследования машиномест N * и N * являются устранимыми, ориентировочный срок устранения недостатков составит от 30 до 120 дней. Наличие у машиномест N * и N * обнаруженных недостатков является нарушением требований п. 10 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", что делает эксплуатацию машиномест опасным условиям для здоровья человека и приводит к ухудшению качества машиноместа.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, положив в основу выводы судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "*" N * от *года, со ссылкой на п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из того, что приобретенные истцом Лепиным М.В. машиноместа N * и N * созданы застройщиком с существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора N* от *года в части купли-продажи машиноместа N* и машиноместа N *, взыскании с ответчика стоимости машиномест в размере *руб., в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за период с *года по *года в размере *руб., компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере *руб., в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа в размере *руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, расходов на проведение экспертно-диагностического обследования *руб., госпошлины *руб.

Между тем, выражая несогласие с решением суда, настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик ООО "Адмирал" в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, и расторжении договора в связи с существенными недостатками в машиноместах и взыскании денежных средств, поскольку указанные в экспертизе ООО ЦНПЭ "*" N * от *года недостатки машиномест существенными не являются, истец использовал ранее машиноместа по прямому назначению.

Судебная коллегия полагает указанный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимание.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В то же время ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает иной порядок восстановления нарушенных прав.

Таким образом, правовые нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства, в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются специальными по отношению к нормам Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 Закона РФ "О защите прав потребителей", то подлежат применению нормы первого из указанных законов.

Частью 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Системное толкование приведенных положений закона, позволяет прийти к выводу о том, что установленные ими гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу требований статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенные истцом машиноместа N* и N* созданы застройщиком с существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, которые не могут быть устранены, признав при этом существенным недостатком наличие в машиноместах разрушения части нижнего защитного слоя монолитного железобетонного перекрытия над парковочными машиноместами и вследствие этого - осыпание с потолка штукатурки и бетонных камешков, при этом наличие у машиномест N* и N* обнаруженных недостатков является нарушением требований п. 10 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", что не позволяет использовать машиноместа по прямому назначению, делает эксплуатацию машиномест опасным условиям для здоровья человека и приводит к ухудшению качества машиноместа.

Выводы суда о неустранимости недостатков на машиноместах и невозможности использовать машиноместа по прямому назначению сделаны на основании заключения судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "*" N *от *года.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание в заключении судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "*" N*от *года выводы о том, что недостатки, выявленные в результате обследования машиномест N *и N *, являются устранимыми, ориентировочный срок устранения недостатков составит от 30 до 120 дней.

Допрошенный в заседании судебной коллегии проводивший судебную экспертизу эксперт ООО ЦНПЭ "*" *.Б. подтвердил выводы судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "*" N*от *года, пояснил, что выявленные в результате проведения судебной экспертизы недостатки машиномест препятствуют эксплуатации машиномест, поскольку имеется разрушение части нижнего защитного слоя монолитного железобетонного перекрытия над парковочными машиноместами в связи с недостаточной гидроизоляцией, указанные недостатки являются устранимыми, для чего необходимо изменить гидроизоляцию, после устранения недостатков машиноместами можно будет пользоваться по назначению без опасения за здоровье человека.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении в соответствии с п.3 ч.1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договора N*от *года в части купли-продажи машиноместа N* и машиноместа N* в подземной парковке и взыскании в пользу истца денежных средств, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, существенного нарушения требований к качеству объектов долевого строительства -машиноместам N* и N*, не позволяющим использовать машиноместа по назначению, ответчиком ООО "Адмирал" допущено не было. Допущенные недостатки машиномест не являются существенными, а являются устранимыми, не препятствуют использованию машиномест по прямому назначению, при этом истец не лишен возможности потребовать от застройщика в соответствии с ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Довод искового заявления о том, что площадь приобретенных машиномест не соответствовала условиям договора, согласно обмеров БТИ, не может являться основанием для расторжения договора, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, проектная площадь, указанная в договоре, является предварительной, и согласно кадастровым паспортам, незначительно изменилась площадь только одного машиноместа N * (*кв.м.), при этом истец не лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о возмещении разницы стоимости площади машиномест.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств с ответчика ООО "Адмирал" в пользу истца Лепина М.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Лепина М.В. к ООО "Адмирал" о расторжении договора N* от *года в части купли-продажи машиномест, взыскании денежных средств -отказать.