Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30324/16

08 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Макслевел Дизайн" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Фомина П.Б. к ООО "Макслевел Дизайн" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Макслевел Дизайн" в пользу Фомина П.Б. неустойку в размере * руб., моральный вред в размере *руб., стоимость юридических услуг в размере *руб., штраф в размере *руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Макслевел Дизайн" государственную пошлину *руб. в бюджет г. Москвы,

установила:

Истец Фомин П.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Макслевел Дизайн" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам, мотивируя свои требования тем, что между сторонами *года был заключен договор розничной купли-продажи N*на сумму * руб. *коп., по условиям которого ответчиком товар должен быть поставлен *года, в то время как товар был поставлен с нарушением срока *года; между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи N*от *года на сумму * руб. *коп., по условиям которого товара должен быть поставлен *года, в то время как товар был поставлен *года, а также между сторонами был заключен договор купли-продажи N*5* от *года на сумму *руб., по условиям которого товар должен быть поставлен *года, в то время как товар был поставлен с нарушением установленного договором срока *года. Истец свои обязательства по договорам исполнил своевременно и в полном объеме, оплатив стоимость товара, в то время как обязательство ответчика ООО "Макслевел Дизайн" было исполнено с нарушением срока, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО "Макслевел Дизайн" в порядке ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку в размере *руб. *коп., моральный вред *руб., расходы на юридические услуги *руб. штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца Воронцов А.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Макслевел Дизайн" на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки, расходов на представителя просит ответчик ООО "Макслевел Дизайн" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Макслевел Дизайн" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Иванова А.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы неустойки, штрафа и госпошлины в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст.18 Закона, и в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п.1 ст.23 Закона.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом первой инстанции установлено, что между Фоминым П.Б. и ООО "Макслевел Дизайн" *года был заключен договор розничной купли-продажи N*на сумму * руб. * коп., по условиям которого ответчиком товар должен быть поставлен *года, между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи N0* от *года на сумму * руб. * коп., по условиям которого товара должен быть поставлен *года, а также между сторонами был заключен договор купли-продажи N* от *года на сумму * руб., по условиям которого товар должен быть поставлен *года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договорам исполнил своевременно и в полном объеме, оплатив стоимость товара, в то время как обязательство ответчика ООО "Макслевел Дизайн" по поставке товара по договорам было исполнено с нарушением срока.

Суд первой инстанции, проверяя доводы искового заявления, установил, что по договору розничной купли-продажи N*на сумму * руб. * коп. от *года товар должен быть поставлен *года, в то время как товар был поставлен с нарушением срока *года, по договору розничной купли-продажи N* от *года на сумму *руб. *коп. товар должен быть поставлен *года, в то время как товар был поставлен *года, по договору купли-продажи N*от *года на сумму * руб. товар должен быть поставлен *года, в то время как был поставлен с нарушением установленного договором срока *года, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика ООО "Макслевел Дизайн" в пользу истца Фомина П.Б. неустойку в размере *руб., в порядке ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред *руб., стоимость юридических услуг *руб., в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" штраф в размере *руб.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик ООО "Макслевел Дизайн" указывает на неверное определение судом первой инстанции начала сроков исполнения обязательства ответчиком по договорам, и, как следствие, неверном исчислении неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названый довод апелляционной жалобы.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 договора розничной купли-продажи N *от *года, срок поставки товара на склад продавца установлен *года.

В пункте 3 договора розничной купли-продажи N *от *года установлено, что передача товара покупателю со склада продавца производится в течение 10 банковских дней с момента поставки товара на склад продавца.

Таким образом, по договору розничной купли-продажи N *от *года, обязательство ответчика ООО "Макслевел Дизайн" по доставке товара покупателю Фомину П.Б. должно быть исполнено не *года, как посчитал суд первой инстанции, а в течение 10 банковских дней с момента поставки товара на склад продавца, то есть *года, в связи с чем неустойка определяется по формуле: ** *% * *= *рублей.

Согласно п. 1 договора розничной купли-продажи N 0* от *года, срок поставки товара на склад продавца установлен *года.

В пункте 3 договора розничной купли-продажи N * от *года установлено, что передача товара покупателю со склада продавца производится в течение 10 банковских дней с момента поставки товара на склад продавца.

Таким образом, по договору розничной купли-продажи N * от *года обязательство ответчика ООО "Макслевел Дизайн" по доставке товара покупателю Фомину П.Б. должно быть исполнено не *года, как посчитал суд первой инстанции, а в течение 10 банковских дней с момента поставки товара на склад продавца, то есть *года, в связи с чем неустойка определяется по формуле: ** *%* *= *рублей.

Согласно п. 1 договора розничной купли-продажи N* от *года, срок поставки товара на склад продавца установлен *года.

В пункте 3 договора розничной купли-продажи N0* от *года установлено, что передача товара покупателю со склада продавца производится в течение 10 банковских дней с момента поставки товара на склад продавца.

Таким образом, по договору розничной купли-продажи N*от *года обязательство ответчика ООО "Макслевел Дизайн" по доставке товара покупателю Фомину П.Б. должно быть исполнено не *года, как посчитал суд первой инстанции, а в течение 10 банковских дней с момента поставки товара на склад продавца, то есть, *года, в с вязи с чем неустойка должна быть рассчитана по формуле: ** *% * * = *рублей.

Согласно п., п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части суммы неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика ООО "Макслевел Дизайн" в пользу истца Фомина П.Б. в размере * руб. (* руб. + * руб. *2 коп. + *руб.).

В связи с тем, что изменен размер неустойки, в связи с чем подлежит изменению штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей", который составит * руб. (* руб. + * руб.: *, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлина, которая подлежит взысканию с ООО "Макслевел Дизайн" в бюджет г. Москвы в размере * руб. * коп.   

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда в части взыскания суммы неустойки, штрафа и госпошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Взысканный с ответчика ООО "Макслевел Дизайн" в пользу истца Фомина П.Б. размер расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взыскиваемых судебных расходов несостоятельными.

Суд первой инстанции, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере * руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Не влечет отмену определения суда довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, расходы истца в размере *руб. на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора, что подтверждается материалами дела, суд обоснованно признал чрезмерными и пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в размере *руб., то есть в разумных пределах, подробно изложив мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный истцу, является завышенным, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда относительно оплаты юридических услуг основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года изменить в части размера неустойки, штрафа, госпошлины, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Макслевел Дизайн" в пользу Фомина П.Б. неустойку в размере * рубля, штраф в размере * рублей.

Взыскать с ООО "Макслевел Дизайн" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *рубля * копеек.  

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Макслевел Дизайн" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: