Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30332/16

10 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Салтыковой Л.В., судей Канивец Т.В. и Гончаровой О.С. при секретаре Ляховой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Бисимбаевой В. Н. Федорова Д. А. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 06 июня 2016 г., которым постановлено: В удовлетворении требований Бисимбаевой В.Н. к ООО Страховая компания КАРДИФ" о расторжении договора страхования, о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными (средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

установила

Бисимбаева В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания КАРДИФ" о расторжении договора страхования, о взыскании уплаченного страхового взноса в размере <_>., неустойки в сумме <_>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <_>., компенсации морального вреда в сумме <_>., расходы по оплате юридических услуг в размере <_>., а также штраф в размере 50% от взысканной судом в ее пользу суммы, мотивируя свои требования тем, что <_>г. между ней и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор. Согласно указанного договора банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования", за что клиент обязан уплатить банку комиссию. Истец полагает, что данная выплата является вынужденной, а само страхование - навязанной услугой.

Бисимбаева В.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО "Страховая компания КАРДИФ" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении дела ходатайств не заявлял, возражений на иск не представил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, в представленных суду возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Бисимбаевой В. Н.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Бисимбаевой В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 329, 450, 421, 431, 435, 438 ГК РФ, Закон " О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Судом установлено, что <_>г. между Бисимбаевой В.Н. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на предоставление истцу кредита на общую сумму <_>. Указанный кредитный договор был подписан Бисимбаевой В.Н. и Банком был открыт счет на сумму кредита. Согласно п. 1.1 указанного договора Банк обязуется перечислить с открытого на имя клиента счета часть кредита в сумме <_>. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Согласно заявлению на страхование, которое исследовалось судом первой инстанции, и ему дана правовая оценка, услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в программе страхования является добровольной и отказ от участия в программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг. Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элемен6ты которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений.

В нарушении указанных положений Закона Бисимбаева В.Н. не представила достоверных доказательств, что вышеуказанные услуги были ей навязаны ответчиком. Суд первой инстанции, проанализировав текст заявления от <_>г. и указал, что указанное заявление свидетельствует о добровольном заключении договора страхования. Положения кредитного договора, заключенного с Бисимбаевой В.Н., не держат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без подключения к программе страхования.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что услуга "Подключения к программе страхования" осуществляется только на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита и оказывается Банком только в случае, если заемщик высказал намерение подключиться к программе страхования. С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из текста заявления Бисимбаевой В.Н. от <_>г. следует, что истец просила заключить между ней и ООО "Страховая компания КАРДИФ" договор страхования жизни заемщиков кредита, с условиями страхования ознакомлена, возражений не имеет. Кроме того, в указанном заявлении выражено согласие истца. на перечисление с ее счета суммы страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому договору страхования жизни заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец имела возможность отказаться от заключения договора страхования, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору, однако это не сделала.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий договора страхования, суду не представлено, и заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не свидетельствует о вынужденном характере заключения оспариваемого договора. Истец не отказалась от оформления кредитного договора и получения кредита, возражений против предложенных условий заключения договора не заявляла. Страховая сумма, списанная с ее счета, соответствует условиям договора страхования и кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора страхования, взыскании с ответчика суммы уплаченной по договору комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Поскольку нарушения прав истца со стороны ответчика при рассмотрения заявленных требований, и в удовлетворении их отказано, оснований для взыскания штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд тщательно проверил доводы сторон и правильно установил значимые по делу обстоятельства. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда и им дана правовая оценка. Ссылка на не применение судом норм материального права, подлежащих применению, свидетельствует о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 06 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бисимбаевой В. Н. Федорова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме

когда содержание соответствующего условия предписано законом или авовыми актами (ст.422).

[асно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или

лм конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и

г намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим

содержать

шные условия договора.

ласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована

о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

оговор был заключен путем акцепта Банком Предложения клиента

баевой В.Н. (далее - Предложение), которое согласно ст.435 ГК РФ является

ой. Оферта была акцептована Банком в соответствии с положениями п.З ст.438

Ь путем совершения Банком действий, указанных в оферте, - путем открытия

и зачисления суммы кредита на счет. Клиенту был предоставлен кредит.

Ьта.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей"

вещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным

"обретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю

1едствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг),

шещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

вмещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. I Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться Ьстойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, Ваковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении юговора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом инимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и фажений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности

танавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в:лом.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в онтексте п.З ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип встязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, ждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на снования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным

1K0HOM.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание зсимбаевой В.Н. ОАО "Сбербанк России" услуг страхования при заключении редитного договора. В свою очередь заявление, имеющиеся в материалах дела, записанное истцом 12.05.2012 г., подтверждает факт добровольного заключения говора страхования.

Согласно материалам дела услуга "Подключение к программе страхования":уществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным аовием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по шанию и с согласия клиента. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не "жет послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить шовия кредитного договора.

Таким образом, услуга по подключению к программе страхования оказывается шком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе фахования.

вставлено, а судом таковых не добыто.

Материалами дела подтверждается, что заявление о добровольном страховании ходило от истца, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее: ограничивалось.

При таких обстоятельствах заключение договора страхования одновременно с иючением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном арактере заключения истцом договора страхования.

Кроме того, суд учитывает, что истец, при наличии у нее возможности, от |ормления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений ротив предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых змпаний не предложила. С учетом выраженного намерения истца заключить договор фахования, Бисимбаевой В.Н. оказана указанная услуга, с ее счета списана

фаховая сумма согласно условии заключенного договора страхования и кредитного юговора.

Таким образом, оснований для расторжения договора страхования, взыскания с гветчика суммы уплаченной по договору комиссии за подключение к программе фахования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами не меется.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации юрального вреда не имеется, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не редставлено доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены личные "имущественные права Бисимбаевой В.Н. и ей были причинены физические либо рвственные страдания, а судом таковых не добыто.

Поскольку нарушения прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения иа не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании исходов по оплате услуг представителя, штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

.