Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30335/16

10 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Ляховой М.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Макодай И.В. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Макодай И.В. к Филатову В.Н., Филатову Н.М., Филатовой Л.В., Филатовой Ю.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, вселении в жилое помещение, признании утратившими право пользовании жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.

Обязать Филатова В.Н. не чинить препятствия Макодай И.В.в пользовании жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <_>, передать Макодай И.В. комплект ключей от указанной квартиры.

Вселить Макодай И.В. в квартиру N <_>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макодай И.В.- отказать,

установила:

Макодай И.В. обратилась в суд с иском к Филатову В.Н., Филатову И. М., Филатовой Л.В., Филатовой Ю.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, вселении в жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <_>. Филатов В.Н. чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, поэтому она просила вселить её в указанную квартиру, обязать Филатова В.Н. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением в квартире и передать комплект ключей от квартиры. Поскольку в квартире без законных оснований проживают Филатов Н.М., Филатова Л.В. и Филатова Ю.А., просила признать их не приобретшими право пользования жилым помещением в квартире, снять с регистрационного учета по месту жительства и выселить.

Истец Макодай И.В., её представитель по доверенности Маслова Т.В. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Филатов В.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Шляхову О.О., который исковые требования не признал, однако пояснил, что лично истцу Филатов В.Н. готов передать ключи от квартиры.

Ответчики Филатов Н.М., Филатова Л.В. и Филатова Ю.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 27 апреля 2016 года ответчики Филатова Л.В. и Филатов Н.М. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Макодай И.В. давала им согласие на проживание в указанной квартире, иного жилья они не имеют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Макодай И.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Макодай И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 3, 11, 30 ЖК РФ, ст.ст. 12, 209, 288, 304 ГК РФ.

Судом установлено, что квартира <_> общей площадью <_>кв.м., расположенная по адресу: г<_>принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1\2 доле в праве собственности на квартиру, Макодай И.В. и Филатову В.Н.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, свидетельством о праве собственности на квартиру, и не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском Макодай И.В. утверждала, что Филатов В.Н. чинит ей препятствия в пользовании и проживании в вышеуказанной квартире. Она не имеет ключей от входной двери в квартиру, лишена права проживания и пользования квартирой.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями в судебном заседании Филатова В.Н.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что требования Макодай И.В. о вселении в квартиру N<_>дома <_> и обязании Филатова В.Н. не чинить препятствия Макодай И.В. в пользовании жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: г<_>, передаче Макодай И.В. комплекта ключей от указанной квартиры, подлежат удовлетворению.

Макодай И.В. является собственником 1\2 доли квартиры по вышеуказанному адресу, а факт чинения ей препятствий в пользовании жилой площадью подтверждается материалами дела, а также объяснениями ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Исходя из смысла приведенных норм, для регистрации по месту жительства иных лиц в жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности, которая является одной из форм распоряжения объектом недвижимости, необходимо наличие волеизъявления всех собственников данного объекта на производство указанных действий, выраженное путем письменного заявления (согласия) на регистрацию.

Из Единого жилищного документа на спорную квартиру следует, что в квартире по адресу: г<_>зарегистрированы постоянно по месту жительства: собственник Макодай И.В., собственник Филатов В.Н. и его родители - отец Филатов Н.М. с <_>г., мать Филатова Л.В. с <_>г., дочь Филатова Дарья, <_>, с <_>г. Кроме того, в указанной квартире проживает жена Филатова В.Н. - Филатова (Мартюшева) Ю.А.

Судом установлено, что Филатова Ю.А. была вселена в спорную квартиру с согласия Макодай И.В., что подтверждается письменным согласием Макодай IB., удостоверенного нотариусом г. Москвы Мардусиной Н.А. <_> г. на вселение и временную регистрацию в квартиру.

Кроме того, Макодай И.В. вселение, регистрацию по месту постоянного жительства родителей сособственника квартиры - Филатова Н.М. с <_> г. и Филатовой Л.В. <_> г., в установленном законом порядке не оспаривала.

Принимая во внимание, что Филатов Н.М., Филатова Л.В. и Филатова Ю.А. были вселены в спорную квартиру на законных основаниях, являются членами семьи собственника квартиры - Филатова В.Н., суд пришел к выводу, что законных оснований признания Филатова Н.М., Филатовой Л.В. и Филатовой Ю.А. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры не имеется, и правомерно отказал в удовлетворении данной части исковых требований Макодай И.В.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которым дана правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда, а направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции была дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макодай И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи