Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30338/16

10 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Бараксанове И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Слукину В.В., Скребневой Я.В., ОАО "Первой республиканский банк", Митько Н.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании неосновательного обогащения, разъяснив заявителю его право на обращение в суд по месту жительства ответчиков, что предусмотрено ст. 28 ГПК РФ.

установила:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ОАО "ПРБ", Слукину В.В., Скребневой Я.В., Митько Н.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании неосновательного обогащения, разъяснив заявителю его право на обращение в суд по месту жительства ответчиков.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Трухин Н.Н. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из искового заявления место жительства ответчиков <_>, не относятся к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

Указанное исковое заявление было подано в суд по месту нахождения ответчика - ОАО "ПРБ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы <_> ОАО "ПРБ" признан банкротом, и функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АпСВ", который является истцом по указанному исковому заявлению.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец ГК "АпСВ" и ответчик ОАО "ПРБ" имеют противоположные процессуальные и материальные интересы, и совмещение в одном лице истца и конкурсного управляющего ответчика недопустимо, поскольку нарушаются принципы состязательности и равноправия сторон, что приводит к созданию искусственной подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписки из Единого Государственного Реестра Юридический лиц по состоянию на <_>года ответчик ОАО "ПРБ" находится в стадии ликвидации, адресом местонахождения организации указан: г<_>, который относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

То обстоятельство, что ответчик находится в стадии ликвидации и назначен конкурсный управляющий, не является основанием для отнесения дела к подсудности суда по месту нахождения других ответчиков, поскольку согласно п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

С учетом вышеизложенного истец в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ правомерно подал исковое заявление по месту нахождения одного из ответчиков, а именно ОАО "ПРБ".

При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кузьмичев А.Н.

Гр. дело N 33-30338

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Бараксанове И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Слукину Валерию Викторовичу, Скребневой Яшине Викторовне, ОАО "Первой республиканский банк", Митько Надежде Николаевне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании неосновательного обогащения, разъяснив заявителю его право на обращение в суд по месту жительства ответчиков, что предусмотрено ст. 28 ГПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: