Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30342/16

10 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "РЭУ "Русский Монолит" по доверенности Сапрыкина Д.М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "РЭУ "Русский Монолит" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда от <_> года по гражданскому делу N <_> по исковому заявлению Астахова Г.А. к ООО "РЭУ "Русский Монолит" о защите прав потребителя, - отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "РЭУ "Русский Монолит" об отзыве исполнительного листа, - отказать,

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от <_>года частично удовлетворены исковые требования Астахова Г.А. к ООО "РЭУ "Русский Монолит" о защите прав потребителя.

<_>года представитель ответчика ООО "РЭУ "Русский Монолит" обратился в суд с апелляционной жалобой и просил о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и отзыве исполнительного листа, указывая при этом, что срок обжалования решения пропущен по уважительной причине, поскольку копия постановленного решения суда первой инстанции от <_><_>года представителем ответчика получена лишь <_>года.

Представитель ответчика в судебном заседании заявление о восстановлении процессуального срока и отзыве исполнительного листа поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "РЭУ "Русский Монолит" по доверенности Сапрыкин Д.М. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рассмотрев заявление представителя ООО "РЭУ "Русский Монолит", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, поскольку заявителем не было приведено причин свидетельствующих об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования.

Согласно материалов дела, представители ООО "РЭУ "Русский Монолит" Кузьмина О.Н. и Кириленко М.Ю. присутствовали в судебном заседании <_>года, где было оглашено решение суда.

Принимая во внимание, что в судебном заседании <_><_>года присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда представители ООО "РЭУ "Русский Монолит", в том числе генеральный директор Кузьмина О.Н., с момента вынесения решения прошло длительное время, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, учитывая отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование, и отсутствие каких-либо на то оснований, заявление представителя ООО "РЭУ "Русский Монолит" об отзыве исполнительного лица, так же оставлено судом без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Согласно разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Оценив обстоятельства указанные в обоснование поданного представителем ООО "РЭУ "Русский Монолит" заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не имеется.

Как следует из справочного листа дела, представитель истца Астахова Г.А. Анишин А.С. копию решения суда получил <_>года, что опровергает довод частной жалобы представителя ООО "РЭУ "Русский Монолит" о нарушении сроков сдачи дела в канцелярию суда и отсутствии возможности получения копии решения суда ранее <_>года.

Учитывая, что представители ООО "РЭУ "Русский Монолит" в судебном заседании присутствовали, основания для высылки копии решения, у суда ответствовали.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено доказательств невозможности получения копии решения суда в течении длительного времени.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "РЭУ "Русский Монолит" по доверенности Сапрыкина Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: