Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-30368/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.

при секретаре Барминой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ларкиной Е.Л. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ларкиной Е.Л. к Макаряну Р.М. о признании завещания совершенного *** года Черных Н.М. и договора дарения квартиры от *** года заключенного между Черных Н.М. и Макаряном Р.М. недействительными - отказать.

установила:

Ларкина Е.Л. обратилась в суд с иском к Макаряну P.M. о признании завещания от *** года, составленного Черных Н.М. в пользу Макаряна P.M., недействительным, признании договора дарения от *** года заключенного между Черных Н.М. и Макаряном P.M. недействительным, ссылаясь, что истец является наследницей по завещанию Черных Нины Михайловны, которая умерла *** года. *** года Черных Н.М. совершила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Репиным Н.В., согласно которому все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала истцу. Других наследников к имуществу умершей Черных Н.М. нет. На момент смерти в собственности умершей находилась квартира по адресу: ***. Являясь наследницей по завещанию, истец приняла наследство, принадлежавшее Черных Н.М. на день смерти, путем подачи по месту открытия наследства нотариусу г.Москвы Репину Н.В. заявления о принятии наследства в установленный законом срок. В рамках открытого наследственного дела, истцу стало известно, что *** года Черных Н.М. заключила договор дарения квартиры по адресу: *** с Макаряном P.M. Черных Н.М. на момент совершения сделки было 84 года и в последние годы она сильно болела, в связи с заболеваниями ей была установлена инвалидность I группы.

У истца имеются основания полагать, что Черных Н.М. не осознавала последствия совершаемых действий в силу старческих изменений психики и сопутствующих тому заболеваний.

*** года истцом было подано заявление в суд о признании договора дарения недействительным. В ходе рассмотрения дела по существу выяснилось, что *** года Черных Н.М. совершила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Байбараш О.В., согласно которому все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: ***, она завещает Макаряну Ромику Михайловичу. Определением от 16 июня 2015 года производство по гражданскому делу N 2-2372/2015 было прекращено.

Истец Ларкина Е.Л. и ее представитель по доверенности Орлова Ю.Н. в судебное заседание явились, исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, в судебном заседании пояснили, что с результатами судебной экспертизы не согласны, по основаниям изложенным в письменных пояснениях, которые приобщили к материалам дела.

Ответчик Макарян P.M. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по известному суду месту жительства.

Третье лицо нотариус г. Москвы Байбараш О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 26), представила отзыв на исковое заявление, согласно которого, *** года в нотариальную контору по адресу: ***, обратилась для составления завещания Черных Нина Михайловна, *** года рождения, зарегистрированная по адресу: ***, которая изъявила желание составить распоряжение на случай своей смерти и оставить завещание на все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, на имя Макаряна Р.М. Свое желание мотивировала тем, что Макарян P.M. единственный, кто помогает ей во всем, в том числе обеспечивает продуктами и лекарствами. Черных Н.М. в нотариальной конторе передвигалась самостоятельно, в кабинете нотариуса находилась одна, свои намерения излагала четко, писала свободно, руки не дрожали. Дееспособность завещателя была установлена и проверена по паспорту Черных Н.М. и в ходе личной беседы с завещателем.

Третье лицо нотариус г. Москвы Репин Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений в адрес суда не направлял.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений в адрес суда не направлял.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ларкина Е.Л., указывая на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства данного дела, ненадлежащее состояние Черных Н.М. в юридически значимый период, заключение судебной экспертизы являлось неполным и необоснованным, не соответствует установленным требованиям, судом не учтены представленные истцом заключения специалиста АНО "Центр судебных экспертиз" и АНО "НПЦИЭ" (л.д. 152-199), в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы судом было отказано.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Макаряна Р.М., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариусов г. Москвы Байбараш О.В., и Репина Н.В., представителя Управления Росреестра по Москве которые о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, выслушав объяснения Ларкиной Е.М. и ее представителя по доверенности Орловой Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что *** года Черных Н.М., составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Байбараш О.В., согласно которого все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, в том числе квартиру расположенную по адресу: ***, она завещала Макаряну Р.М. (л.д. 53).

Также *** года между Черных Н.М. и Макаряном Р.М. заключен договор дарения квартиры по адресу: *** (л.д. 95), по условиям которого Черных Н.М. подарила принадлежащую ей квартиру по адресу: *** Макаряну P.M.

*** года Управлением Росреестра по г. Москве произведена государственная регистрация права собственности ответчика на указанную квартиру.

*** года Черных Нина Михайловна умерла (л.д. 8).

Как следует из материалов наследственного дела с заявлением о принятии наследства после смерти Черных Н.М. обратилась, в том числе, Ларкина Е.Л. в порядке наследования по завещанию от *** года (л.д. 57-69).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для проверки доводов истца судом была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского" от *** г. N *** (л.д. 133-138), на основании анализа материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, психологическое исследование показывает, что в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений, указывающих на наличие у Черных Н.М. выраженных нарушений когнитивной и эмоционально-волевой сфер, которые бы не позволяли ей в юридически значимый период осмысленно воспринимать и адекватно оценивать существо сделок, осознавать их юридические особенности и прогнозировать их последствия.

Черных Н.М. в период составления завещания *** года и договора дарения *** года страдала органическим астеническим (эмоционально лабильным) расстройством в связи со смешанными заболеваниями (посттравматическое, сосудистое, онкологическое) - F 06.68. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, отраженные в медицинской документации, о перенесенной ею травме головы, отмечавшихся у нее с ***-х г.г. сосудистых заболеваниях головного мозга - артериальной гипертензии, церебрального атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии, о диагностированном в *** г. онкологическом заболевании - рак молочной железы, сопровождавшихся, наряду с церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, слабость), эмоциональной неустойчивостью, некоторым снижением памяти, что было отражено наблюдавшими ее специалистами.

Однако в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится данных о наличии у Черных Н.М. в юридически значимые периоды каких-либо выраженных психических расстройств, в том числе, грубого интеллектуально-мнестического снижения, нарушения критических и прогностических способностей, психотической симптоматики, признаков нарушенного сознания. Поэтому по своему психическому состоянию Черных Н.М. в период составления завещания *** года, удостоверенного нотариусом Байбараш О.В., зарегистрированного в реестре за N***, и подписания договора дарения квартиры от *** года, могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 133-138).

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имелось, поскольку экспертное заключение является ясным и полным, экспертиза проведена в специализированном медицинском учреждении, экспертами, имеющими продолжительный стаж работы в исследуемой области, с исследованием материалов гражданского дела, медицинских документов Черных Н.М., заключение экспертов аргументировано и научно-обоснованно, составлено в установленном порядке. Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют значительный стаж работы по специальности, не заинтересованы в исходе дела. Выводы экспертов являются однозначными и обоснованными, содержат соответствующую объективную аргументацию, положенную в обоснование выводов.

Представленные истцом заключения специалистов АНО "Центр судебных экспертиз" и АНО "НПЦИЭ" приведенным выше требованиям не соответствуют, сводятся к пренебрежительной и негативной оценке посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского", в связи с чем правильно не были положены в основу судебного решения.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания в данном деле, с учетом правоотношений сторон, возложено на истца. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих основания иска, суду не представлено.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит по правилам ст.67 ГПК РФ исключительно суду.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, как не подтвержденному относимыми и допустимыми доказательствами.

Показания свидетелей, наряду с иными собранными по делу доказательствами, получили надлежащую оценку.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по ее мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не нарушено.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

По правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы, применительно к предмету и основанию рассматривавшегося иска, не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено как не основанное на правилах ст. 87 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: