Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30387/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М. и Моргасова М.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе Душиной В.К. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 г., которым постановлено:

Восстановить ответчику Боровковой Н.И. срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05 марта 2015 г.

установила:

Боровкова Н.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда г.Москвы, постановленного 05.03.2015 по гражданскому делу N2-499/2015.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 г. иск удовлетворен.

Решение в окончательной форме изготовлено *** г.

***. г. от представителя ответчика поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на указанное решение.

Представитель Душиной В.К., по доверенности Душин Г.М. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судьей Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 г. постановлено приведенное выше определение.

Душина В.К. подала частную жалобу, в которой просила отменить как определение судьи от 28 декабря 2015 г. со ссылкой на определение является незаконным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Исходя из ч. 5 ст. 112 ГПК РФ, на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Учитывая, что материалы дела не опровергают доводы о том, что приведенное выше решение не было своевременно получено ответчиком, суд пришел к правильному выводу, что срок был пропущен заявителем по уважительной причине - по обстоятельствам, не связанным с его действиями, в связи с чем восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и о его незаконности не свидетельствуют.

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Довод частной жалобы об оглашении в заседании суда первой инстанции иной резолютивной части определения опровергается материалами служебной проверки.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: