Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30449/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Литвиновой Ю.С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Литвиновой Ю.С. на комнату N ***, площадью *** кв.м в квартире ****.

Прекратить право пользования Литвиновых Ю.С., Е.А. жилым помещением по адресу****.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Литвиновой Ю.С. на указанное имущество в ЕГРП и основанием для снятия Литвиновых Ю.С. и Е.А. с регистрационного учета по указанному адресу,

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Литвиновой Ю.С., Литвиновой Е.А. о прекращении права собственности и права пользования, о признании права собственности. В обоснование иска указал, что Литвинова Ю.С. с несовершеннолетней дочерью Л.Е.А. зарегистрированы по месту жительства в принадлежащей на праве собственности Литвиновой Ю.С. комнате N *** площадью жилого помещения *** кв.м, расположенной в *** коммунальной квартире по адресу: ***. Указанный жилой дом снесен, граждане переселены на другую площадь. Ответчики очередниками на улучшение жилищных условий не являются, в связи с чем согласно рекомендации Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 18 декабря 2015 года, протокол N 875, и в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 31 декабря 2015 года N 25652 Литвиновой Ю.С. взамен жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, с дочерью Л.Е.А. предоставлена в порядке натурального возмещения (компенсации) ***квартира, площадью жилого помещения *** кв.м, общей площадью *** кв.м, жилой площадью ***кв.м в доме-новостройке по адресу: **** с заключением договора, определяющего переход права собственности, с сохранением права пользования жилым помещением Л.Е.А. Жилое помещение в сносимом доме было освобождено ответчиками добровольно. Однако заключить договор, определяющий переход права собственности на жилые помещения, и добровольно сняться с регистрационного учета по месту жительства ответчики отказываются. Просил суд признать Литвинову Ю.С. и Л.Е.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, прекратить право собственности Литвиновой Ю.С. на комнату N *** жилой площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***, признать право собственности за Литвиновой Ю.С. на жилое помещение по адресу: ***.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гутовская Е.Б. заявленные требования поддержала.

Ответчики, извещавшиеся судом по известному суду адресу места жительства, в суд не явились.

Представитель ответчика Литвиновой Ю.С. по доверенности Храмовичев А.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Литвинова Ю.С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Храмовичевым А.В.

Литвинова Ю.С. и представитель ДГИ г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Литвинова Ю.С. и ее дочь Л* Е.А., ***года рождения, зарегистрированы по месту жительства в комнате N ** площадью жилого помещения *** кв.м, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, принадлежащей на праве собственности Литвиновой Ю.С. на основании договора купли-продажи от 24 января 2013 года, расположенной в *** коммунальной квартире площадью жилого помещения ***кв.м, общей площадью *** кв.м, жилой площадью **кв.м по адресу: ***.

В соответствии с Государственной программой "Жилище" на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП и постановлением Правительства Москвы от 30.09.2015 N 630-ПП "Об адресной инвестиционной программе г. Москвы на 2015-2018 годы" *** снесен, граждане переселены на другую площадь.

Ответчики очередниками на улучшение жилищных условий не являются, в связи с чем согласно рекомендации Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 18 декабря 2015 года, протокол N 875, и в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 31 декабря 2015 года N ***Литвиновой Ю.С. с дочерью Л.Е.А. взамен жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, предоставлена в порядке натурального возмещения (компенсации) однокомнатная квартира, площадью жилого помещения *** кв.м, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м в доме-новостройке по адресу*** с заключением договора, определяющего переход права собственности, с сохранением права пользования жилым помещением Л.Е.А.

Судом также установлено, что жилое помещение в сносимом доме было освобождено ответчиками, однако заключить договор, определяющий переход права собственности на жилые помещения и добровольно сняться с регистрационного учета по месту жительства Литвинова Ю.С. отказывается, оставаясь быть собственником жилого помещения по адресу: ***.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался нормами Закона города Москвы от 31.05.2006 N 21 (ред. от 08.07.2015) "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", согласно которым граждане при переселении из жилых помещений (жилых домов), а также их освобождении имеют право в установленном порядке на предоставление собственникам равноценного возмещения (компенсации) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения (ст. 2); собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена; по письменному заявлению собственника с ним заключается договор мены, в соответствии с которым собственнику предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению; при этом равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении (ст. 6).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пп. 3.2. п. 2 данной нормы принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям и установив, что в связи со сносом жилого дома, в котором находится жилое помещение, принадлежащее ответчикам, им предоставлено равноценное жилое помещение с сохранением района проживания, суд пришел к правомерным выводам о том, что право собственности Литвиновой Ю.С. и право пользования ею и Л. Е.А. комнатой N ***, площадью *** кв.м, в квартире **** подлежат прекращению.

Вместе с тем судом обоснованно не удовлетворены требования истца о признании за ответчиком права собственности на предоставленное жилое помещение, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность граждан принимать в собственность имущество, при наличии соответствующих документов ответчик Литвинова Ю.С. не лишена возможности самостоятельно зарегистрировать свои права.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Литвинова Ю.С. в апелляционной жалобе указала, что суду не представлены документы, предусматривающие снос дома, расположенного по адресу: ***, а также доказательства уведомления ответчиков о сносе жилого дома.

Эти доводы несостоятельны. Истцом представлена суду копия распоряжения Правительства Москвы от 31 декабря 2015 N 25652 "О предоставлении Литвиновой Ю.С. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома" и копия протокола N 875 от 18 декабря 2015 года, в которых имеются ссылки на все нормативно-правовые акты, регулирующие снос дома, расположенного по адресу: ***. В деле также имеется копия опросного листа от 30 ноября 2015 года, заполненного представителем Литвиновой Ю.С., и копия уведомления от 21 мая 2015 года, являющегося смотровым талоном.

Довод о нарушении истцом процедуры изъятия земельного участка и переселения со ссылкой на п. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ был предметом обсуждения суда первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что указанные Литвиновой Ю.С. обстоятельства не могут служить основанием к отказу в иске, так как жилой дом, в котором расположена комната ответчика, снесен. Судебная коллегия, учитывая предмет спора - право собственности и право пользования объектом, который уже не существует, соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиновой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи