Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30450/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Кривенцовой М.П., Кривенцова И.А., Филатова С.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кривенцовой М. П., Кривенцова И.А. Филатова С.И. отказать,

установила:

Кривенцова М.П., Кривенцов И.А. и Филатов С.И. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отказа в предоставлении жилого помещения незаконным, обязании предоставить жилое помещение и заключить договор социального найма.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они проживают в комнатах NN . в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.., состоящей из трех жилых комнат. Кривенцова М.П. и Филатов С.И. состоят в зарегистрированном браке с 2007 года.

Кривенцова М.П. и Кривенцов И.А. являются нанимателями названных комнат в спорной квартире на основании договора социального найма от 12.10.2010. Филатов С.И. зарегистрирован по месту жительства в общежитии по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.. и с 30.11.2005 состоит на жилищном учёте.

В ответ на обращение истцов о предоставлении комнаты N 1 в указанной квартире Филатову С.И., которая является свободной, ответчиком было отказано.

Данный отказ истцы полагали незаконным, указывая на то, что они не имеют возможности за счёт собственных средств улучшить свои жилищные условия. Размер общей площади комнат N . в их квартире составляет 40,1 кв.м, ввиду чего она является недостаточной для проживания в занимаемой квартире. Филатов С.И., в свою очередь, был признан малоимущим, а Кривенцовы имеют преимущественное право на получение освободившейся комнаты; кроме того, истцы являются членами одной семьи.

На основании изложенного, истцы просили суд признать отказ Департамента городского имущества г. Москвы в предоставлении жилого помещения в коммунальной квартире и заключении договора социального найма незаконным, а также обязать ответчика предоставить им комнату N 1, заключив с Филатовым С.И. договор социального найма на данное жилое помещение.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят Кривенцова М.П., Кривенцов И.А. и Филатов С.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Кривенцова М.П. и Филатов С.И. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Как следует из материалов гражданского дела, спорным является жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.., представляющее собой квартиру коммунального заселения, состоящую из трех комнат.

Комнаты NN 2 и 3 в названной квартире находятся в пользовании истцов Кривенцовой М.П. и Кривенцова И.А. на основании договора социального найма, тогда как истец Филатов С.И. в установленном законом порядке в спорное жилое помещение не вселялся и право пользования им не приобретал.

Поскольку предметом спора является свободная комната N 1 в квартире коммунального заселения, правом пользования в отношении которой никто из истцов не обладает, положения ст.70 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), регулирующей порядок вселения в занимаемое нанимателем жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, на которую в апелляционной жалобе ссылаются заявители, к имеющим место правоотношениям применена быть не может.

Таким образом, в силу ст.59 ЖК РФ, при наличии соответствующих оснований, преимущественным правом на освободившуюся комнату N 1 в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.., обладают только истцы Кривенцова М.П. и Кривенцов И.А.

В то же время, истец Филатов С.И., состоящий на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии ч.1 ст.57 ЖК РФ, ст.17 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", подлежит обеспечению жильем в порядке очередности и преимущественным правом на комнату в квартире, право пользования которой у него не возникло, не обладает.

С учетом указанных обстоятельств, отказ Департамента городского имущества г. Москвы в предоставлении Филатову С.И. спорной комнаты N 1 и заключении договора социального найма в отношении данного жилого помещения правомерно признан судом законным и обоснованным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Кривенцовой М.П., Кривенцова И.А., Филатова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: