Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-30451/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе Шебановой Н.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 1**5 от 20 ноября 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Шебановой Н.С.

Взыскать с Шебановой Н.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 1**5 от 20 ноября 2013 года в размере *** руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 31 коп., а всего *** руб. 65 коп.,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Шебановой Н.С. о расторжении договора и взыскании задолженности. В обоснование своих требований ссылаются на то, что 20.11.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 1**5 на сумму *** руб. сроком на 24 месяцев, под ***% годовых. Кредит ответчик обязалась погашать ежемесячно, с учётом процентов, согласно графику платежей по ***,67 руб. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняет, в связи с чем просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.11.2015 в размере *** руб., просроченные проценты в размере ***,40 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере ***,15 руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере ***,29 руб. и расходы по госпошлине в размере ***,31 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, возражений на иск не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Шебанова Н.С., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик Шебанова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО Сбербанк Лащука С.В., представителя ответчика Шебанова О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 20.11.2013 между Шебановой Н.С. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 1**5, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в виде потребительского кредита в общей сумме *** рублей.

Согласно условиям кредитного договора, срок возврата кредита установлен через 24 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом в размере ** процентов годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится согласно графика платежей, предоставленного заёмщику банком. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил ***,67 рубля.

В соответствии с п. 3 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в соответствии с тарифами.

Суд установил, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, тогда как ответчик в установленный договором срок денежные средства не вернула, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.11.2015 составляет ***,34 руб. и из которой: задолженность по основному долгу *** руб., просроченные проценты в размере ***,40 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере ***,15 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере ***,29 руб.

Расчет, представленный истцом и положенный судом в основу решения, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договору.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы задолженности, у истца истребованы выписка по счету, расчет задолженности. Как установлено судебной коллегией, все платежи, произведенные ответчиком по состоянию на 23.11.2015 истцом, при расчете учтены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком расчет задолженности, соответствующий условиям кредитного договора, не представлен.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 327.1. ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, взысканной судом с ответчика в пользу истца, является завышенным, и суд при определении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не снизил сумму неустойки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком не было заявлено о снижении неустойки и не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в полном объеме.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводы о ненадлежащем извещении Шебановой Н.С. о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела.

По адресу ответчика Шебановой Н.С., указанному в кредитном договоре и исковом заявлении, судом заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлено извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22.03.2016.

Указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту жительства адресата и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть, по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции, в связи с чем, вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Кроме того, в соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора от 20.11.2013, заемщик обязан в срок не позднее тридцати календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору.

Поскольку ответчик не извещала банк о смене места жительства, то суд известил ответчика о месте и времени судебного заседания по тому адресу, который был известен истцу на момент подачи искового заявления.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия не извещения банка о смене места жительства, связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам.

Таким образом, поскольку ответчик в период действия кредитного договора не исполнила свою обязанность по извещению банка о смене места жительства, то действия суда и истца по извещению ответчика о предстоящем судебном заседании по адресу, указанному в кредитном договоре, являются правомерными, а извещение надлежащим.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ею при оформлении банковской карты в ПАО "Сбербанк России" указывался правильный адрес, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязанность по извещению о перемене адреса возникла из настоящего договора, которую ответчик не исполнила.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от него самого. Тот факт, что конверт с извещением был возвращен в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика.

Решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи