Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30455/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе ООО "***" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления ООО "***" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 декабря 2015 г. отказать. Апелляционную жалобу "***" возвратить.

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. удовлетворен иск ООО "***" к ООО "***" , ООО "***", ООО "**", Е.А.А.

Представитель ООО "***" обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Заявитель просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО "***".

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что решение суда состоялось 22 декабря 2015 г. В заявлении о восстановлении срока представитель ООО "****" указывает, что решение суда не получал.

Согласно копии сопроводительного письма и списка внутренних почтовых отправлений (л.д.***) копия решение суда направлена ООО "***" ***г. по адресу: ***.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность судом выполнена. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на получателе корреспонденции.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, ссылка в частной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является несостоятельной и основана на ошибочном толковании норм процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на нормах процессуального закона, сделаны в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оснований для отмены по доводам частной жалобы и заявления о восстановлении пропущенного по причине, которая не может быть признана уважительной, процессуального срока на апелляционное обжалование не имеют.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.

Доводы частной жалобы не опровергают указанного, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ для отмены оспариваемого определения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: