Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30456/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Б.К.О. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Б.К.О. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от ***г. и приостановлении исполнительного производства отказать. Частную жалобу Б.К.О. на определение суда от ***г. возвратить.

установила:

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от ***г. исковые требования Б.К.О. к Р.Л.И. о признании завещания недействительным прекращены, с Б.К.О. в пользу Р.Л.И. взысканы судебные расходы.

Б.К.О. обратился с частной жалобой на определение суда от ***г., с заявлением о восстановлении процессуального срока и приостановлении исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Б.К.О.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с жалобой на вынесенное судом решение, не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебного постановления. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ, гласящей, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Системный анализ положений статьи 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

Абзац 3 пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержит разъяснения, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что определением Хорошевского районного суда г. Москвы от ***г. исковые требования Б.К.О. к Р.Л.И. о признании завещания недействительным прекращены, с Б.К.О. в пользу Р.Л.И. взысканы судебные расходы. Копия определения направлена в адрес Б.К.О. ***г., что видно из описи почтовых отправлений (л.д.***).

***г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы, ***г. подал частную жалобу, *** заявление о приостановлении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, с учетом указанных норм процессуального закона, пришел к правильному выводу, что причин, которые могут быть признаны уважительными для восстановления срока подачи частной жалобы на определение суда, заявителем в суд не представлено.

Таким образом, ссылка в частной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, является несостоятельной и основана на ошибочном толковании норм процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на нормах процессуального закона, сделаны в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оснований для отмены по доводам частной жалобы и заявления о восстановлении пропущенного по причине, которая не может быть признана уважительной, процессуального срока на апелляционное обжалование, не имеют.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.

Доводы частной жалобы не опровергают указанного, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены оспариваемого определения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: