Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30465/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Рубина В.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Рубина В.Ю. в пользу АО "АЛЬФА - БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в сумме ***, 34 рублей, государственную пошлину в сумме ***, 72 рублей, а всего ***, 06 рублей , в остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец АО "АЛЬФА - БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Рубину В.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в сумме ***, 56 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме ***, 05 рублей.

В основание иска истец указывает, что 26.03.2013 Рубин В.Ю. и АО "АЛЬФА - БАНК" заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, согласно которому АО "АЛЬФА - БАНК" предоставил в кредит Рубину В.Ю. денежные средства в размере *** рублей, однако последний свои обязательства по соглашению выполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Представитель истца АО "АЛЬФА - БАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Рубин В.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал, указывал, что не согласен с расчетом штрафов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Рубин В.Ю., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

АО "АЛЬФА - БАНК" своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав Рубина В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 26.03.2013 между Рубиным В.Ю. и АО "АЛЬФА - БАНК" заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита путем выдачи кредитной карты, по которому банком Рубину В.Ю. предоставлен кредит в размере *** рублей, с уплатой процентов в размере ** % годовых за пользование кредитом.

Данное соглашение было заключено на основании Уведомления об индивидуальных условиях кредитования и Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "АЛЬФА - БАНК".

Во исполнение соглашения АО "АЛЬФА - БАНК" предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установив, что обязательства по указанному соглашению ответчиком в полном объеме и надлежащим образом не исполняются, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, состоящую из основного долга в сумме *** рублей, начисленных процентов за пользование кредитом в размере ***, 95 рублей.

Суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ снизил размер штрафов и неустоек с *** рублей до *** рублей. Суд правомерно учел сумму основного долга и период просрочки исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Судебная коллегия с этим соглашается, поскольку представленные расчеты являются арифметически верными, соответствуют условиям заключенного между сторонами договору, истцом учтены все суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения долга. В связи с чем, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о неправильных расчетах суммы штрафов.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено своего расчета суммы штрафных неустоек.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильную процентную ставку, которая по мнению ответчика, составляет 50 % годовых, судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленного истцом расчета следует, что расчет процентной ставки по кредиту производен на основании соглашения о кредитовании, условия которого приведены в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" N 1336 от 07 ноября 2012 года, с которыми ответчик был ознакомлен при заполнении анкеты-заявления на получение кредитной карты, и составил **% годовых.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи