Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30469/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе М.Д.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 г., которым постановлено: взыскать с М.Д.В. в пользу П.ДН. сумму долга по договорам займа от *** года в размере **** руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего - *** руб. **** коп.

установила:

П.Д.Н. обратился в суд с иском к М.Д.В. о взыскании долга и процентов, мотивируя свои требования тем, что ** г. между П.Д.Н. и М.Д.В. заключен договор займа, согласно которого М.Д.В. получил от П.Д.Н. денежные средства в размере *** долларов США со сроком возврата *** года. В этот же день *** г. между П.Д.Н. и М.Д.В. заключен второй договор займа, согласно которого М.Д.В. получил от П.Д.Н. денежные средства в размере **** долларов США со сроком возврата *** года. До настоящего времени денежные средства М.Д.В. П.Д.Н. не возвращены. Истец просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать денежные средства в счет основного долга размере **** руб., проценты в размере **** руб., судебные расходы.

Истец, надлежащим образом извещенный, в суд не явился, обеспечил явку представителей, которые в суд явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, которая в суд явилась, против исковых требований возражала без указания мотивов возражения. При этом факт подписания ответчиком расписок и получения денежных средств по данным распискам от истца не оспаривала. Просила суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - 810-811, 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

*** г. между П.Д.Н. и М.Д.В. заключен договор займа, согласно которого М.Д.В. получил от П.Д.Н. денежные средства в размере ***долларов США со сроком возврата *** года, что подтверждается соответствующей распиской.

В этот же день *** г. между П.Д.Н. и М.Д.В. заключен второй договор займа, согласно которого М.Д.В. получил от П.Д.Н. денежные средства в размере *** долларов США со сроком возврата ** года, что подтверждается соответствующей распиской.

Факт заключения договоров займа и подписания М.Д.В. соответствующих расписок в судебном заседании подтвержден представителем ответчика.

До настоящего времени денежные средства М.Д.В. П.Д.Н. не возвращены, что также в судебном заседании было подтверждено представителем М.Д.В.

Период просрочки по договору займа от *** г. на сумму *** долларов США составляет *** дней.

Период просрочки по договору займа от ** г. на сумму *** долларов США составляет *** дня.

Таким образом, задолженность М.Д.В. по договору займа на сумму *** долларов США от *** года составляет: ** долларов США - сумма основного долга, что эквивалентно *** руб по курсу ЦБ РФ по состоянию на *** г. (с учетом уточненных исковых требований), проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с *** г. по *** г. - *** руб.

Задолженность М.Д.В. по договору займа на сумму *** долларов США от ***года составляет: **** долларов США - сумма основного долга, что эквивалентно *** руб по курсу ЦБ РФ по состоянию на *** г. (с учетом уточненных исковых требований), проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с *** г. по *** г. - *** руб.

Сумма основного долга М.Д.В. перед П.Д.Н. составляет *** руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ *** руб.

Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ, судом не найдено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет договоров займа, в связи с чем нет оснований полагать возникновения задолженности, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в материалах дела имеются не оспоренные расписки о получении денег и условия их возврата, в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение по делу для заключения мирового соглашения, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку мировое соглашение на утверждение суда представлено не было. Кроме того, мировое соглашение стороны вправе заключить на любой стадии процесса, вплоть до стадии исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу несоразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем данная неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции названной нормы гражданского закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении возникшего спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (Банком) неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой уменьшение размера процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: