Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30481/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Бойко Е.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО Банк "Развитие-Столица" к Бойко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Бойко Е.А. в пользу ОАО Банк "Развитие-Столица" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере *** рублей *** копеек по ставке *** процентов годовых за период со *** года по дату фактического возврата, расходы по уплате государственной пошлине в размере *** рублей *** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере *** рублей.

установила:

АО Банк "Развитие-Столица" обратилось в суд с иском к Бойко Е.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что *** года между ОАО Банк "Развитие-Столица" и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ОАО Банк "Развитие-Столица" предоставило заемщику денежные средства в размере *** рублей со взиманием за пользование кредитом *** процентов годовых. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ***. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом на сумму основного долга *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной на основании отчета, что составляет *** рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Бойко Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства неоднократно извещался судом по известному адресу. Сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений на иск представлено не было.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Бойко Е.А.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ОАО Банк "Развитие-Столица" Березкин А.Ю. с решением суда согласился, возражал против апелляционной жалобы.

Ответчик Бойко Е.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Моловой Л.А., поддержавшей доводы жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** года между ОАО Банк "Развитие-Столица" (после переименования - АО Банк "Развитие-Столица") и Бойко Е.А. был заключен договор о предоставлении кредита N ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. со взиманием за пользование кредитом *** процентов годовых сроком на 36 месяцев. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора заемщик обязан гасить основной долг и проценты, начисленные за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого календарного месяца. Кредит предоставлен на ремонт недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору *** года между ОАО Банк "Развитие-Столица" и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества N ***, предметом ипотеки по которому является квартира, расположенная по адресу: ***. Государственная регистрация ипотеки произведена ***.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

*** года истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту в срок не позднее 14 календарных дней с момента получения требования.

Бойко Е.А. задолженность погашена не была.

Согласно расчету АО Банк "Развитие-Столица", по состоянию на *** года задолженность заемщика по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., в том числе общая сумма долга - *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., неустойка - *** руб. *** коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 309, 310, 330, 333, 363, 811, 819, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 65 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Бойко Е.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу в сумме *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойки в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп., поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, сумма задолженности подтверждена документально, расчет задолженности соответствует закону и условиям кредитного договора.

Также суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Согласно отчету ООО "***" от *** г. N ***, представленному АО Банк "Развитие-Столица", стоимость предметов залога составляет *** руб.

Районный суд установил начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме *** руб., то есть в размере 80% ее рыночной стоимости, поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными. Судом ответчику направлялась копия искового заявления с судебной повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении, конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 88), также ответчику неоднократно направлялись телеграммы о явке в суд по адресу, указанному в апелляционной жалобе (***), которые возвращены отправителю в связи с не проживанием ответчика по указанному в телеграмме адресу (л.д. 92, 94, 159-161, 163-171). При таких данных, поскольку ответчик не организовал по месту своего жительства прием судебной корреспонденции, она считается доставленной (ст. 165.1 ГК РФ), в связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие Бойко Е.А.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества и несогласии с отчетом об оценке ООО "***" от *** года, не могут быть признаны обоснованными, поскольку шестимесячный срок, о котором идет речь в Приказе Минэкономразвития от 20.07.2007 года N 256 носит рекомендательный характер для целей совершения сделок с объектами оценки, не является для суда обязательным, и кроме того, упомянутый срок на момент подачи иска в суд не истек. Указанный отчет об оценки судом оценен по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательства в подтверждение тому, что рыночная цена заложенного объекта с августа 2013 года увеличилась, на момент принятия судом решения отсутствовали.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции отчет об оценке ООО "Региональный центр оценки "ЭКОР", в котором рыночная стоимость заложенной квартиры определена в сумме *** руб. не влечет изменение установленной судом начальной продажной цены предмета ипотеки, так как данный отчет составлен на *** года, в нем при расчете стоимости заложен износ квартиры 0%, что не может считаться верным, поскольку дом введен в эксплуатацию в *** году, данные органов технической инвентаризации об износе на момент составления отчета не учитывались. Таким образом, данное исследование не может считаться достоверным доказательством и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: