Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-30482/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре ___ А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Сурковой А.А. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сурковой А. А. к АО "ЮниКредит Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать",

установила:

Суркова А.А. обратилась в суд с иском к АО "ЮниКредит банк" о взыскании денежных средств в размере 84 840 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 10 500 руб. и 1 500 руб., штрафа.

Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в размере 505 367 руб. 60 коп. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика в конкретной названной банком страховой компании, данное условие было навязано истцу банком. Банк в отсутствие распоряжения истца списал со счета сумму в размере 84 840 руб. в качестве оплаты страховой премии. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Действия ответчика ущемляют установленные законом права истца как потребителя.

Истец Суркова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменно просил отказать в удовлетворении иска, представил письменный отзыв.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Суркова А.А.

В судебное заседание судебной коллегии истец Суркова А.А. не явилась, извещалась телеграммой по адресу, указанному в исковом заявлении; представитель истца извещен телеграммой.

Представитель ответчика АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких данных, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления истца Сурковой А.А. от __. г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" (после переименования- АО "ЮниКредит Банк") и Сурковой А.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 505 367 руб. 60 коп.

Также судом установлено, что __.. г. между Сурковой А.А. и ООО СК "ЭРГО Жизнь" был заключен самостоятельный договор страхования жизни и здоровья.

Размер страховой премии установлен п. 3 договора страхования.

Сумма страховой премии составила 84 840 руб. 00 коп. и была переведена со счета истца на счет страховой компании ___ г.

Списание денежных средств со счета истца в счет оплаты страховой премии было произведено ЗАО "ЮниКредит Банк" на основании заявления Сурковой А.А. на перевод денежных средств (раздел "Заявление на перевод денежных средств"), содержащегося в заявлении на предоставление кредита от ___. г.

Таким образом, АО "ЮниКредит Банк" не является ни стороной по договору страхования, ни получателем страховой премии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона - ст. 329,421,422,431,432,434,854 ГК РФ, ст.ст.10,16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд правильно исходил из того, что заключение договора страхования с ООО СК "ЭРГО Жизнь" не являлось обязательным условием выдачи кредита ЗАО "ЮниКредит Банк"; кредитный договор и договор страхования заключены истцом добровольно, истец не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора, обратиться в иную кредитную организацию, к иному страховщику; перевод денежных средств со счета истца на счет страховой компании был произведен ответчиком на основании заявления истца.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что услуга страхования была навязана банком, и истец не имела возможности выбора иной страховой, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи