Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30490/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горбачевского П.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Горбачевского П.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N . в размере . руб., убытки в размере . руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб.,

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Горбачевскому П.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.04.2010 между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N.. Договор заключен посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от 27.04.2010, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств АО "Банк Русский Стандарт" открыл Горбачевскому П.В. банковский счет, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита.

Ответчик получил указанную карту на руки и неоднократно совершал расходные операции с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере, не менее минимального платежа, и их списания банком в безакцептном порядке. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось.

Истец 27.01.2015 потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности в размере . руб. и даты оплаты - не позднее 26.02.2015. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту не возвращена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере . руб., сумму убытков в размере . руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Горбачевский П.В. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной им и его представителем Горбачевской Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в период с 30.04.2010 по 27.08.2015 им совершались приходные операции на общую сумму . руб., которые, тем не менее, на величину основного долга не повлияли, поскольку пошли на погашение начисленных процентов.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

АО "Банк Русский Стандарт" к исковому заявлению приложен подробный расчет задолженности Горбачевского П.В., проверенный судом и обоснованно признанный правильным и арифметически верным (л.д.50), а также пояснения относительно того, каким образом происходило погашение задолженности за счет вносимых ответчиком средств (л.д.78-79).

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, контррасчет задолженности стороной ответчика суду представлен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер начисленной Горбачевскому П.В. неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, ввиду чего подлежит снижению с применением ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из представленного расчета, взысканная с ответчика в пользу истца задолженность в размере . руб. включает в себя сумму основного долга в размере . руб., проценты за пользование кредитом в размере . руб., а также неустойку в размере, равном . руб., то есть менее 1% от общей суммы долга, в связи с чем данный размер не может быть признан завышенным.

Сумма в размере . руб. представляет собой проценты за пользование кредитом, начисляемые в соответствии со ст.809 ГК РФ, и не является штрафными санкциями, ввиду чего, вопреки доводам жалобы, включенные в задолженность суммы не могут быть расценены как двойная гражданско-правовая ответственность за нарушение одних и тех же обязательств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности, поскольку факт неисполнения им принятых на себе обязательств нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горбачевского П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: