Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-30502/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе представителя Воронцовой Ж.Н. по доверенности Галимова А.А.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым возвращено исковое заявление Воронцовой Ж.Н. к Министерству обороны РФ о назначении пенсии, разъяснено право обратиться с исковым заявлением в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика,

установила:

Истец Воронцова Ж.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Министерству обороны РФ о назначении пенсии.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Воронцовой Ж.Н. по доверенности Галимов А.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, в том числе, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Возвращая поданное исковое заявление, суд первой инстанции верно указал, что поскольку адрес места нахождения ответчика Министерства обороны РФ (г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) не относится к территориальной подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы, то истцу надлежит обратиться с указанным исковым заявлением в районный суд, к территориальной подсудности которого, относится место нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, и не влекут отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: