Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30504/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре __.. Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе Хачатряна Т.С. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от ___. года, которым постановлено:

"Возвратить иск Хачатряна Т.С. к АО "ЮниКредит банк" об определении суммы задолженности, разъяснив, что возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения",

установила:

Хачатрян Т.С. обратился в суд с иском к АО "ЮниКредит Банк" об определении суммы обеспеченного ипотекой обязательства.

Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от __. года поданное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, и истцу был предоставлен срок до __.. года для устранения указанных в определении недостатков.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены иска- 1 000 000 руб.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы суда от ___ года срок для устранения недостатков был продлен до __.. года.

Хачатряном Т.С. подано заявление об уточнении исковых требований, истец просил суд признать право ответчика на обременение в виде ипотеки в части выданных кредитных средств на приобретение квартиры- в размере 1 000 000 руб.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от ___ года исковое заявление Хачатряна Т.С. было возвращено, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от __.. года.

Об отмене определения Хамовнического суда г.Москвы от ___ г. просит по доводам частной жалобы Хачатрян Т.С.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 части 1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для оставления заявления без движения не соответствующими требованиям закона.

Как следует из содержания искового заявления, истцом, по сути, оспаривается обременение в виде ипотеки.

Данные требования носят неимущественный характер.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из неимущественного характера требования.

При таких данных, учитывая, что основания для оставления заявления без движения и возвращения заявления у суда отсутствовали, определение Хамовнического районного суда города Москвы от _.. года подлежит отмене как незаконное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда Москвы от _. года отменить, материал по исковому заявлению Хачатряна Т.С. направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи