Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30505/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре __. Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе ответчика Вдовина А.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. года, которым постановлено:

"Наложить арест на следующее имущество: квартиру площадью 340,4 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, г. _.., ул. 3-я __.. , д.5, корп.1, кв. __,.. (кадастровый N ___. ), машиноместо площадью 16 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. 3-я ___. , д.5, корп.1 (кадастровый N ___ ), машиноместо площадью 28,1 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, г. _.., ул. 3-я __.. , д.5, корп.1 (кадастровый N __.. ), жилое строение, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. _., п. __., с\т "__", уч.N12\1 (кадастровый N__.. ), земельный участок площадью 993 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, г. _., п_.., с\т "_.", уч.N12\1 (кадастровый N__ ), земельный участок площадью 5720 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, __ область, _ район, в районе д. _.. (кадастровый N___ ), земельный участок площадью _.. кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, _.. область, Одинцовский район, д. _.. (кадастровый N__. ), запретив собственнику совершать действия по регистрации перехода права собственности.

Определение подлежит немедленному исполнению",

установила:

ОАО АК "Байкалбанк" обратилось в суд с иском к Вдовину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере __. руб.

Одновременно с подачей иска истцом подано в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на следующее имущество ответчика: квартиру площадью __. кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, г. __., ул. 3-я _., д.5, корп.1, кв. __ ,_.. (кадастровый N _..), машиноместо площадью _ кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, г.Москва, ул. 3-я _.., д.5, корп.1 (кадастровый N _..), машиноместо площадью 28,1 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, г.Москва, ул. 3-я _.., д.5, корп.1 (кадастровый N _..), жилое строение, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. _, п. _., с\т "_.", уч.N12\1 (кадастровый N_.. ), земельный участок площадью _.. кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, г.Москва, п. _.. , с\т "__", уч.N12\1 (кадастровый N__. ), земельный участок площадью _.. кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, _.. область, __ район, в районе д. __ (кадастровый N___ ), земельный участок площадью 1524 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, __ область, __ район, д. _. (кадастровый N_..).

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик Вдовин А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ способом обеспечения иска может являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд правильно применил указанные выше нормы, обоснованно исходил из суммы заявленных требований и пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о наложении ареста на перечисленное выше имущество, суд также исходил из того, что его общая стоимость не превышает сумму исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи