Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30506/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе Носача В.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым отказано в удовлетворении иска Носача В.А. к Буженко В.Г. о расторжении договора дарения.

установила:

Носач В.А. обратился в суд с иском к Буженко В.Г. о расторжении заключенного между сторонами *** года договора дарения ***доли квартиры по адресу: ***, внесении изменений в ЕГРП, мотивируя тем, что заключил с ответчиком указанный договор, однако после его регистрации ответчик перестала поддерживать с ним связь, является жителем другого государства, не намерена больше приезжать на территорию РФ, даром по назначению не пользуется, не оплачивает коммунальные услуги и налоги. Договор не исполнен, доля в квартире ответчику не передана, акт приема-передачи не подписан.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Остроухов Д.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в суд не явилось, извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Носач В.А. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы. Полагает, что наличие у истца правоустанавливающих документов свидетельствует о том, что спорный дар ответчику не передавался. Считает, что ссылка суда на ст. 578 ГК РФ несостоятельна.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Елисеева А.Г., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы *** года.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают Носач А.А. и Носач В.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства применительно к вышеуказанных положениям закона основанием к расторжению договора дарения, отмене дарения не являются, поскольку не указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых исходил истец при заключении договора дарения.

Судебная коллегия с выводами районного суда об отсутствии оснований для расторжения договора дарения соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Районный суд правомерно счел необоснованным утверждение истца о непринятии дара ответчиком, поскольку доказательств тому, что Буженко В.Г. не приняла долю в дар, суду представлено не было, условие о подписании акта приема-передачи доли между сторонами договор дарения не содержит, правоустанавливающие документы получены представителем ответчика в Управлении Росреестра (л.д. 29,36). Таким образом, ответчица, выполнив все условие договора дарения, приняла квартиру в дар.

Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, районный суд обоснованно отклонил, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении истцом договора дарения.

Вывод суда в решении о том, что ответчик не отказывался от дарения со ссылкой на положения ч. 1 ст. 578 ГК РФ на правильность вынесенного судебного постановления не влияет, так как нормы права, регулирующие порядок расторжения договора применены верно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении предъявленного иска по изложенным в нем основаниям.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия определила

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: