Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30507/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре __ А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Данюшевского А.Я. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от __.. г., которым постановлено:

"Взыскать с Данюшевского А.Я. в пользу Суворова А. А. сумму займа - 3 000 000 руб., проценты за пользование займом - 1 260 000 руб., неустойку - 4 500 000 руб., госпошлину 60 000 руб., а всего взыскать 8 820 000 (восемь миллионов восемьсот двадцать тысяч) рублей",

установила:

Суворов А.А. обратился в суд с иском к Данюшевскому А.Я. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки.

Иск мотивирован тем, что _.. г. между сторонами был заключен договор займа, по которому истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 3 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 12.09.2015 г. под 42 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму долга и уплатить проценты за пользование займом в сроки и порядке, указанные в договоре. В соответствии с п. 5 договора в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Ответчик денежные средства не возвратил, проценты за пользование суммой займа не оплатил. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с _.. г. по __ г. - 1 260 000 руб., неустойку за период с __. г. по __. г. - 4 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Истец Суворов А.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Химионова В.П., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Данюшевский А.Я. в судебное заседание не явился, извещался судом телеграммой по месту регистрации, которая ответчиком получена не была, в связи с его неявкой в отделение связи для получения судебной корреспонденции.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера основного долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Данюшевский А.Я.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Химионова В.П., возражавшего против апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что __. г. между Суворовым А.А. (займодавцем)- с одной стороны, и Данюшевским А.Я. (заемщиком) - с другой стороны был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, по которому истец Суворов А.А. передал ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. со сроком возврата не позднее __ г. под 42 % годовых (л.д. 9).

В соответствии с п. 5 договора в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт передачи денежных средств отражен в п. 2 договора.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства обстоятельства заключения договора займа и получения по нему денежных средств не оспаривались.

Доказательства исполнения обязательств по договору займа ответчиком не были представлены.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 760 000 руб., в том числе: сумму займа 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с __ г. по ___. г. -260 000 руб. (3 000 000 руб. х 42% х 395/360), неустойку за период с __. г. по ___ г. - 4 500 000 руб. (3 000 000 руб. х 5% х 30 дней).

Взыскивая с ответчика сумму основного долга в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 1260 0000 руб. суд правильно исходил из того, что ответчиком до настоящего времени не возвращена сумма займа и не оплачены проценты за пользование суммой займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком сумма займа была частично возвращена, документально не подтверждены.

В данной части решение является законным.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из договорной ставки неустойки - 5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, общий размер неустойки за 30 дней просрочки составил 4 500 000 руб.

Между тем, судебная коллегия, учитывая сумму основного долга, заявленный период просрочки (30 дней), приходит к выводу о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшение ее размера до 500 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика неустойки; с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку по договору займа от __.. года за период с __. г. по ___ г. в размере 500 000 руб. Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от __. г. изменить в части размера взысканных с Данюшевского А.Я. в пользу Суворова А.А. неустойки, судебных расходов, а также общей суммы взыскания.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Данюшевского А.Я. в пользу Суворова А.А. основной долг по договору займа 3 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа 1 260 000 руб., неустойку 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 32 000 руб., а всего взыскать 4 792 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суворова А.А.-отказать.

В остальной части решение Чертановского районного суда г.Москвы от __.. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи