Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30513/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре __ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе Гонновой Г.Н. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от __ года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Гонновой Г.Н. к ООО "СоюзАГРО" о взыскании денежных средств.

Разъяснить заявителю, что с указанным иском необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика",

установила:

Гоннова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СоюзАГРО" о взыскании денежных средств по договору участии в долевом строительстве от __.. г. N__ .

Иск предъявлен в Хамовнический районный суд г.Москвы со ссылкой на положения ст.32 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Гоннова Г.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение заявленных требований подлежит в суде по месту нахождения ответчика ООО "Союз АГРО", адрес местонахождения которого к подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы не относится.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из п. 9.2 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от _ г. N_.. , стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут рассматриваться в Хамовническом районном суде г. Москвы.

Данных о том, что данное условие договора было оспорено сторонами и было признано недействительным, не имеется.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в договоре участия в долевом строительстве договорились о рассмотрении споров в Хамовническом районном суде г. Москвы, а значит определение Хамовнического районного суда г. Москвы от __.. года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г.Москвы от ___. года отменить, материал по исковому заявлению Гонновой Г.Н. возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи