Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30516/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по частной жалобе Гладышевой Н.А. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 3 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гладышевой Н.А. об обеспечении иска - наложении ареста на *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, запрета Болдовскому И.В., Болдовской Н.О. совершать сделки, направленные на отчуждение *** доли в праве собственности на указанную квартиру - отказать.

установила:

Гладышева Н.А. обратился в суд с иском к Болдовскому И.В., Болдовской Н.О. о признании договора дарения *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя.

*** года истец обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную долю в виде запрета Болдовскому И.В., Болдовской Н.О. совершать сделки, направленные на ее отчуждение, ссылаясь на то, что ответчики злоупотребляют своими правами для смены титульных собственников на долю квартиры, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением суда от *** года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Гладышева Н.А. подала на него частную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося определения, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска является, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что оснований для применения указанных заявителем мер не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств того, что ответчики Болдовский И.В., Болдовская Н.О. намерены продать *** долю указанной квартиры, и свидетельствующих о необходимости применения требуемых истцом мер обеспечения иска, их соразмерности заявленным требованиям, а также невозможности исполнения в будущем судебного решения без их принятия, истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Представленная в деле распечатка с сайта о продаже доли в квартире, расположенной по адресу: *** не является допустимым доказательством и не может быть принята судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N595-О-О от 21 октября 2008 года, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, судом принято законное и обоснованное определение, которым истцу правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу не установлено.

Доводы частной жалобы о несогласии истца с вынесенным судом определением, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется законных оснований к отмене состоявшегося определения суда, которое соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 3 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: