Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-30522/16

30 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Урусовой Ж.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Урусовой Ж.Ю., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Сафонову Д.Н. о признании права собственности на объект недвижимого имущества, истребовании из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать за Департаментом городского имущества города Москвы право собственности на объект недвижимого имущества, расположенное по адресу: *.

Истребовать из чужого незаконного владения Урусовой Ж.Ю. объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: *.

В удовлетворении встречных исковых требований Урусовой Ж.Ю. к Департаменту городского имущества по городу Москве, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Сафонову Д.Н., Мухину А.С. о признании юридического лица прекратившим право собственности, признании права собственности отказать.

В удовлетворении исковых требований Сафонова Д.Н. к Управлению Росреестра по Москве, Департаменту городского имущества по городу Москве о признании права собственности отказать,

установила:

Сафонов Д.Н. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по г. Москве, Департаменту городского имущества по городу Москве о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: *, обосновывая свои требования тем, что он является собственником указанного помещения на основании договора купли - продажи от 28 ноября 2014 года, заключенного с Мухиным А.С. Указанное помещение принадлежало Мухину А.С. на основании соглашения об отступном от 14 марта 1996 года, заключенного между Мухиным А.С. и ЗАО "Фирма "Ассоль", которому спорное помещение принадлежало на основании договора купли - продажи имущества ВАМ N * от 30 ноября 1995 года. Сафонов Д.Н. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации права собственности на указанное помещение, но ему было отказано.

Департамент городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Сафонову Д.Н., Урусовой Ж.Ю., Мухину А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на помещение, расположенное по адресу: *, обосновывая свои требования тем, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 04 мая 2012 года N 194-ПП "Об утверждении перечня объектов перспективного строительства Московского метрополитена в 2012 - 2020 г.г." предусмотрено строительство Северо-Восточного участка третьего пересадочного контура от станции "Нижняя Масловка" до станции "Авиамоторная". В зону производства строительных работ по указанному объекту попадает земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием площадью * кв.м. по адресу: *. Согласно акта обследования земельного участка, проведенного Госинспекцией по недвижимости от 28 апреля 2014 года, указанное здание фактически существует, строительные и ремонтные работы не ведутся, здание закрыто и по внешним признакам длительное время не используется. Указанное здание было приватизировано по договору купли - продажи имущества ВАМ N * от 30 ноября 1996 года ЗАО "Фирма "Ассоль", которая прекратила свое существование 07 июля 2008 года, исключено из ЕГРЮЛ.

Урусова Ж.Ю. предъявила встречные исковые требования к ДГИ г. Москвы, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Сафонову Д.Н., Мухину А.С. о признании ЗАО "Фирма Ассоль" прекратившим право собственности, признать право собственности за ней на здание, расположенное по адресу: *, обосновывая свои требования тем, что единственным акционером ЗАО "Фирма "Ассоль" являлся ее супруг Урусов (Звягин) А.В., который умер *.02.1997 года. Урусова Ж.Ю. являясь наследником по завещанию, стала единственным учредителем ЗАО "Фирма "Ассоль". Окончательный расчет по договору купли - продажи ВАМ N * от 30 ноября 1996 года произведен ею в 1999 году, после чего и была произведена регистрация права собственности ЗАО "Фирма "Ассоль" на указанное здание. Соглашение об отступном от 14 марта 1996 года с Мухиным А.С. супруг не подписывал. На момент исключения ЗАО "Фирма "Ассоль" из ЕГРЮЛ по решению налогового органа Урусова Ж.Ю. являлась единственным учредителем юридического лица и в силу ст. 67 ГК РФ оставшееся имущество передано ей. Урусова Ж.Ю. несет все расходы по содержанию спорного имущества.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения исков Сафонова Д.Н., Урусовой Ж.Ю.

Урусова Ж.Ю. в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения иска ДГИ г. Москвы, Сафонова Д.Н. возражала.

Ответчик Сафонов Д.Н., ответчик Мухин А.С., представитель Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Урусова Ж.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Сафонов Д.Н., Мухин А.С., представитель ответчика Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы Важину А.Н., Урусову Ж.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 30 ноября 1995 года между Фондом имущества города Москвы и ЗАО "Фирма Ассоль" заключен договор купли - продажи здания, расположенного по адресу: * площадью * кв.м.

Согласно условий договора, право собственности на помещение переходит к покупателю с даты регистрации договора (пункт 6).

Пунктом 7 указанного договора, сторонами был определен порядок и сроки расчетов.

Установлено, что окончательный расчет по договору был произведен ЗАО "Фирма "Ассоль" 12 февраля 1999 года.

12 февраля 1999 года Правительством города Москвы ЗАО "Фирма Ассоль" было выдано свидетельство к договору купли - продажи N ВАМ* от 30.11.1995 года на здание по адресу: * площадью * кв.м. (т. 1 л.д. 22).

Также судом первой инстанции установлено, что Мухиным А.С. в подтверждение перехода право собственности представлено от 14 марта 1996 года соглашение об отступном к договору займа от 27.11.1995 г., заключенное между Мухиным А.С. и ЗАО "Фирма "Ассоль", согласно которого в связи с невозможностью заемщика ЗАО "Фирма "Ассоль" исполнить свои обязательства по возврату займодавцу Мухину А.С. денежной суммы 100 000 долларов США по договору займа от 27 ноября 1995 года, заемщик передал займодавцу в порядке отступного в собственность нежилое помещение общей площадью * кв.м., находящееся по адресу: *.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сафонова Д.Н., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку соглашение об отступном от 14 марта 1996 года было заключено до регистрации права собственности ЗАО "Фирма "Ассоль" и регистрацию не проходило, следовательно, право собственности у Мухина А.С. на спорное здание не возникло и не могло быть передано Мухиным А.С. по договору купли - продажи от 28 ноября 2014 года Сафонову Д.Н., в связи с чем решение Управления Росреестра по г. Москве об отказе в государственной регистрации права собственности Сафонова Д.Н. на здание является законным и обоснованным.

Также судом при рассмотрении спора установлено, что ЗАО "Фирма "Ассоль", зарегистрированная 15 мая 1995 года прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 63 ГК РФ (действовавшей на момент возникновения правоотношений), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача имущества юридического лица его учредителям (участникам) возможна на стадии составления ликвидационного баланса, т.е. до завершения ликвидации юридического лица. Урусова Ж.Ю. ликвидационный баланс ЗАО "Фирма Ассоль" не представила, право собственности на спорное здание не регистрировала. В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности за Урусовой Ж.Ю.

При этом, суд установил, что регистрационные записи о правах на спорное здание в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не вносились. Последним лицом, зарегистрированным в качестве собственника здания являлось ЗАО "Фирма "Ассоль", которое прекратило свою деятельность с 07 июля 2008 года и исключено из ЕГРЮЛ. В связи с чем в соответствии со ст. 255 ГК РФ признал право собственности на здание, расположенное по адресу: * за городом Москвой.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урусовой Ж.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: