Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-30523/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года по иску Нагорнова М.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Нагорнова М.В.: страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате досудебного Э***ного исследования в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Нагорнов М.В. обратился в суд с иском ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, ссылаясь на заключенный между ними 27.11.2013 договор добровольного страхования транспортного средства "М***" (полис КАСКО серии ** N *** от 27.11.2013).

Указав в обоснование заявленных требований, что 17.12.2013, в период действия договора страхования, произошел страховой случай, по которому в ООО СК "ВТБ Страхование" им было подано заявление на получение страхового возмещения, однако страховое возмещение ему выплачено не было, истец Нагорнов М.В. просил взыскать в его пользу с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., компенсацию расходов за составление отчета об оценке размера ущерба в размере *** руб., а также штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы и компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 4*** руб. и государственной пошлины в размере *** руб. 93 коп.

В суд первой инстанции истец Нагорнов М.В. не явился, направил своего представителя Мухину М.Е., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" явку в судебное заседание своего представителя не обспечил.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, указывая в жалобе, подписанной представителем ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Утешевым С.В. на несогласие с выводами суда в части взыскания в пользу истца штрафа в размере *** руб..

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Нагорнов М.В. не явился, ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" своего представителя не направило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Нагорнов М.В. является собственником автомобиля "М***", **** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

В отношении указанного автомобиля 27.11.2013 между Нагорновым М.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску "Ущерб Стандарт", в подтверждение чего оформлен полис КАСКО ** N *** от 27.11.2013.

Согласно указанному полису срок действия договора был установлен с 12:00 27.11.2013 до 24:00 26.05.2014 включительно.

Страховая сумма по договору КАСКО была согласована сторонами договора в размере *** руб., сумма безусловной франшизы - 1*** руб.

Страховая премия составила *** руб. и была оплачена Нагоновым М.В. в полном объеме.

Как следует из искового заявления, в период действия договора страхования, а именно 17.12.2013 Нагорновым М.В. на автомобиле были обнаружены повреждения, в связи с чем он в этот же день обратился в правоохранительные органы, а также подал заявление о наступлении страхового случая в ООО СК "ВТБ Страхование".

В связи с невыплатой страховой компанией страхового возмещения Нагорнов М.В. обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ЗАО РАО "Э***".

Согласно заключению N ЧЕ00-075550 от 19.02.2014 общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля "М***" составляет *** руб.

Услуги ЗАО РАО "Э***" по оценке оплачены истцом в размере *** руб.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 929, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 39 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Нагорнова М.В. в счет страхового возмещения *** руб.

Указанный размер страхового возмещения правомерно определен судом на основании отчета, составленного ЗАО РАО "Э***", который стороной ответчика не оспаривался, и с учетом предусмотренной условиями договора страхования безусловной франшизы в размере *** руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также пришел к выводу, что с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

Наряду с изложенным, с ответчика в пользу истца Нагорнова М.В. судом взысканы компенсация морального вреда в размере *** руб., что соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ - компенсация расходов по составлению отчета об оценке в размере *** руб. и компенсация расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере *** руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нагорнова М.В. судом отказано.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком лишь в части определенного судом размера штрафа, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не являются.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ООО СК "ВТБ Страхование", судебная коллегия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканного в пользу истца штрафа не усматривает.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Однако, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки и штрафа ответчиком не заявлялось. Кроме того, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки и штрафа, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком без уважительных на то причин исполнены не были, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа, выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и судебная коллегия соглашается с ними.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при этом нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: