Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-30524/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ООО СК "***" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 г., которым постановлено: исковые требования К.В.В. к ООО СК "***" о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части. Взыскать с ООО СК "***" в пользу К.В.В. сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., судебные расходы в размере *** рублей, штраф в размере *** руб.*** коп. Взыскать с ООО СК "***" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. В остальной части иска отказать.

установила:

К.В.В. обратился в суд с иском к ООО СК "***" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что ***г. между сторонами заключен договор страхования транспортного средства "***", полис ***. ***г. с участием автомобиля истца произошло ДТП, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения. В связи с этим истец обратился к ответчику за возмещением страхового возмещения. В ***г. предоставил все документы и автомобиль для осмотра, при расчете стоимости ремонта не были учтены скрытые повреждения и замена парковки заднего бампера.

Истец обратился в ООО "***", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта дополнительно с учетом осмотра автомобиля составила *** руб. стоимость проводки задних противотуманных фонарей с заменой составляет *** руб.*** коп. и *** руб. ** коп. С учетом этого, истец просил взыскать указанные суммы.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ООО СК "***". В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещался о слушании дела, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ***г. между сторонами заключен договор страхования транспортного средства "***", полис ***. ***г. с участием автомобиля истца произошло ДТП, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО "***", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта дополнительно с учетом осмотра автомобиля составила *** руб. стоимость проводки задних противотуманных фонарей с заменой составляет *** руб.*** коп. и *** руб. *** коп.

Стоимость услуг ООО "***" составляет *** рублей.

Согласно заказ-наряду от ***г. N *** стоимость проводки задних противотуманных фонарей с заменой составляет ***руб.*** коп. и ** руб. *** коп.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что оснований, предусмотренных законом, для освобождения страховщика от выплаты недоплаченного страхового возмещения страхователя, ответчиком не предоставлено и судом не установлено, суд первой инстанции обоснованно приняв заключение эксперта ООО "***" в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, учитывая положения пунктов 1, 3, 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и условия договора страхования, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" возложил обязанность по возмещению недоплаченной суммы страхового возмещения на страховщика в размере *** рублей *** коп.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения данное заключение.

Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт обладает необходимыми специальными знаниями, имеет высшее техническое образование, заключения соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца направлялся на ремонт и после ремонта истец его забрал без претензий, дополнительные скрытые повреждения были указаны спустя полгода после ДТП, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку из материалов дела усматривается, что истец полгода ждал ремонта автомобиля и согласование ремонта со страховой компанией. Количество и наименование повреждений автомобиля страховщиком не оспорены, доводы истца об имеющихся скрытых повреждениях не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.

Доводы жалобы о том, что ответчик в возражениях на иск просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, а суд в решении указал, что ответчик не просил этого, не могут служить основанием к отмене решения, хотя в возражениях на иск и содержится указанная просьба. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия считает, что размер исчисленной неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и периода неисполнения обязательства.

Размер компенсации морального вреда определен судом обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела в размере *** рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: