Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30526/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Басманного районного суда города Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Сапожкова * неустойку в размере * руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.,

установила:

Сапожков А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании штрафа за задержку выплаты страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования Сапожкова А.А., с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Сапожкова А.А. взыскано страховое возмещение в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., при этом судом было установлено, что ООО СК "ВТБ Страхование" необоснованно было отказано Сапожкову А.А. в выплате страхового возмещения право, на которое истцу гарантировано положениями Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы". Ответчик исполнил решение суда только 22 декабря 2013 года. На основании изложенного, истец просил взыскать штраф за задержку выплаты страхового возмещения за период с 25 апреля 2012 года по 22 декабря 2013 года в размере * руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сапожков А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Давыдовой К.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования Сапожкова А.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. Судом было установлено, что ООО СК "ВТБ Страхование" необоснованно было отказано Сапожкову А.А. в выплате страхового возмещения право, на которое истцу гарантировано положениями Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы". Ответчик исполнил решение суда только 22 декабря 2013 года.

Указанное выше решение суда вступило в законную силу 18 июля 2013 года.

Согласно платежного поручения N * от 24 декабря 2013 года решение Мещанского районного суда исполнено и страховое возмещение выплачено истцу на основании судебного акта, исполнительного документа только 24 декабря 2013 года.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом фактических обстоятельств дела представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями п. 4 ст. 11 Федерального Закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных а военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", ст. ст. 330, 333 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сапожкова А.А. о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" штрафа за необоснованную задержку выплаты страховых сумм, поскольку страховщик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленных п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) указанный штраф может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся, то есть в данном случае с момента вступления в законную силу решения Мещанского районного суда, которым за Сапожковым А.А. признано право на страховое возмещение и именно с этого момента страховщик обязан производить страховые выплаты, ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с отвечтика в пользу истца штраф за период с 18 июля 2013 года - со дня вступления решения суда в законную силу по день выплаты суммы страхового возмещения - 24 декабря 2013 года за 159 дня просрочки, размер которого ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ судом верно был уменьшен с * руб. до * руб.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность невыплаты страхового возмещения, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК "ВТБ Страхование" о том, что ответчиком не была допущена просрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда, так как страховой компании не предъявлялся исполнительный лист, что истец получил исполнительный документ только 01 октября 2013 года, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, с целью дальнейшего обращения с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций, судебная коллегия отклоняет, данные доводы не могут повлечь отмены решения суда, так как указанные обстоятельства не освобождали ответчика от исполнения обязанности по своевременной выплате страхового возмещения на основании решения суда, которое вступило в законную силу 18 июля 2013 года.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ решение суда становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу, и обязанность его исполнения возникла у ответчика независимо от предъявления исполнительного листа к взысканию. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе не приведено, то обстоятельство, что истец не предъявлял исполнительный лист о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК "ВТБ Страхование" о том, что поскольку истец был уволен со службы в 2011 году, ответчик не обязан был выплачивать страховое возмещение, поскольку надлежащим ответчиком по иску о взыскании страхового возмещения является страховщик действующий в 2011 году, судебная коллегия отклоняет, данные доводы направлены на оспаривание решения Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которое предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: