Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-30530/16

30 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.

при секретаре Неведровой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шабарина М.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Шабарина М.В. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения отказать,

установила:

Шабарин М.В. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, обосновывая свои требования тем, что 24 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (полис *). Истец является собственником автомашины * г.н. *. 25 августа 2014 года неустановленными лицами автомашине истца причинены механические повреждения в виде царапин правой стороны переднего и заднего бампера, правого заднего крыла и правой задней стойки автомобиля. 25 августа 2014 года истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая, передал все необходимые документы для страховой выплаты. 18 сентября 2014 года ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба в размере * руб. Истец обратился в ЗАО "Авилон Автомобильная группа" для проведения ремонта автомобиля, который был оценен в размере * руб. 26 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате разницы между полученными денежными средствами и необходимыми для ремонта в размере * руб., однако ему было отказано. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истец Шабарин М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Шабарин М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шабарин М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика ОАО СК "Альянс" Панькина А.С., изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 24 сентября 2013 года между Шабариным М.В. и ОАО СК "Альянс" заключен договор добровольного страхования транспортного средства по типу "КАСКО" по рискам "Ущерб" и "Хищение", предметом страхования является автомобиль * GL 350 гос.рег.знак *.

Период действия договора страхования с 26 сентября 2013 года по 25 сентября 2014 года.

Постановлением старшего участкового уполномоченного отдела МВД России по району Измайлово г. Москвы от 04 сентября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Шабарина М.В. на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Из постановления усматривается, что автомобилю * GL 350 гос.рег.знак * причинены механические повреждения в виде царапин на переднем бампере справа, заднем бампере справа, заднем правом крыле, на задней передней стойке.

26 августа 2014 года Шабарин М.В. обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о наступлении страхового события.

ОАО СК "Альянс", признав указанный случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере * руб.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 929, 963, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что, представленный истцом расчет не содержит информации, подтверждающей выполненный ремонт, а также не представлено доказательств, понесенных истцом убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Из представленного в материалы дела расчета стоимости ремонта на л.д. 7 усматривается, что расчет является предварительным, также отсутствуют сведения о лице, составившем указанный расчет. Указанный расчет противоречит принципу допустимости доказательств.

Кроме того, в соответствии с п.10.1.23 Правил страхования от 21.05.2013 года N 136 и являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования (п. 5 Условий страхования) по риску "Ущерб" страховая выплата производится на основании калькуляции страховщика исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе., в котором урегулируется убыток на дату составления калькуляции.

Согласно п.10.1.23 п.п "б" Правил предусмотрена страховая выплата на основании направления на СТО по выбору страховщика на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА, на которое застрахованное транспортное средство было направлено.

Из материалов выплатного дела, представленного суду усматривается, что страховое возмещение выплачено на основании калькуляции, которое стороной ответчика не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при подписании договора страхования он не был ознакомлен с Правилами страхования несостоятелен и опровергается материалами дела. Так, согласно п.6 договора страхования от 24.09.2013 года, Шабарин М.В. получил полис, приложения к полису, памятки и Правила страхования, страхователь с Правилами и условиями страхования, указанными в полисе и его приложениях ознакомлен согласен и обязуется их выполнять. Доказательств обратного не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная ответчиком калькуляция не соответствует требованиям закона несостоятелен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что оспаривая размер ущерба, истец не представил в материалы дела отчет об оценке, доказывающий иной размер возмещения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шабарина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: