Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 г. N 33-30531/13 (ключевые темы: кредитный договор - процентная ставка - односторонний порядок - срок исковой давности - изменение процентной ставки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 г. N 33-30531/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей: Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коптева Н.В.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требовании Коптева Н.В. к КБ "Независимый Строительный Банк" о признании недействительным п. 6.3 кредитного договора от 10 декабря 2007 года N*** в части права банка на изменение в одностороннем порядке процентной ставки по выданному кредиту - отказать.

установила:

Коптев Н.В. обратился в суд с иском к КБ "Независимый Строительный Банк" о защите прав потребителя. Требования мотивированы чем, что 10 декабря 2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N*** на сумму *** рублей на срок до 26 февраля 2013 года. Согласно п.1.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета 17% годовых. 29 ноября 2010 года между ответчиком и ЗАО "СУ-155" был заключен договор поручительства к кредитному договору N***, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Коптева Н.В., возникших из кредитного договора N*** от 07 марта 2008 года, заключенного между Коптевым Н.В. и ответчиком.

Согласно п.*** кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке без согласования с заемщиком изменять процентную ставку по выданному кредиту в соответствии с изменениями ставки рефинансирования ЦБ РФ, о чем в трехдневный срок уведомляет заемщика. В настоящее время обязательства по возврату кредита и уплате процентов в части образовавшейся задолженности исполнены поручителем ЗАО "СУ-155". Поручитель выплатил проценты за пользование кредитом не из расчета 17% годовых, как предусмотрено п. *** кредитного договора, а по более высокой процентной ставке (20%). В настоящее время поручитель ЗАО "СУ-155" обратился в суд с иском о взыскании с заемщика в порядке регресса уплаченных кредитору денежных средств также из расчета 20% годовых. Истец полагает, что данное условие кредитного договора ущемляет его права заемщика, как потребителя, является недействительным, поскольку противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем, просит суд признать недействительным условие п. 6.3. кредитного договора в части права банка на изменение в одностороннем порядке процентной ставки по выданному кредиту.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представители истца по доверенности и по ордеру адвокаты Шкуринская Н.А., Михеев В.А. поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шергилова Н.В. иск не признала, просила в иске по основаниям, указанным в письменных возражениях, в том числе указав, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку письмом от 03 декабря 2008 года истец был извещен об изменении условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки до 20% годовых с 01 декабря 2008 года, о чем свидетельствует его подпись на указанном письме. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента получения Коптевым Н.В. извещения об изменении условий договора, именно с этого момента началось исполнение по сделке. Кроме этого, представитель ответчика обратила внимание суда на то, что проценты по кредиту вносились Коптевым Н.В. из расчета 20% годовых в 2008, 2009, 2010 годах, вплоть до момента просрочки платежей.

Решением суда от 22.04.2011 года удовлетворены требования КБ "Независимый Строительный Банк" к Коптеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу, согласно решению суда от 22.04.2011 года проценты за пользование кредитом взысканы с Коптева Н.В. из расчета 20% годовых.

Представитель третьего лица ЗАО "СУ-155" в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания также извещен надлежащим образом.

Судом было постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец Коптев Н.В., считая его неправильным.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Петрусевич Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности и законности постановленного решения и не находит оснований для изменения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в редакции действовавшей до 15.02.2010, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из ч. 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 декабря 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N*** на сумму *** рублей на срок до 26 февраля 2013 года.

В соответствии с п.1.3. укачанного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых.

Согласно п.6.3 кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке без согласования с заемщиком изменять процентную ставку по выданному кредиту в соответствии с изменениями ставки рефинансирования ЦБ РФ, о чем в трехдневный срок уведомляет заемщика. При несогласии с новой процентной ставкой заемщик вправе в десятидневный срок с момента изменения процентной ставки вправе возвратить полученный кредит с выплатой процентов за фактическое время пользования кредитом, исходя из первоначально установленной ставки.

Как следует из материалов дела, 08.12.2008 года ответчику Коптеву Н.В. под роспись было вручено уведомление об изменении процентной ставки по договору, в соответствии с которым истец был извещен об изменении размера процентной ставки за пользование кредитом с 01 декабря 2008 года с 17 до 20 % годовых

Согласно утверждению представителя ответчика истец вносил проценты по кредиту из расчета 20% годовых с момента вручения ему соответствующею уведомления об изменении процентной ставки, в связи с чем, истцу было известно о применяемой ставке по кредиту.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 22.04.2011 года удовлетворены требования КБ "Независимый Строительный Банк" к Коптеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно решению суда проценты за пользование кредитом взысканы е Коптева Н.В. из расчета 20% годовых. В ходе рассмотрения указанного дела Коптев Н.В. иск признал, расчет процентов в судебном заседании не оспаривал. В настоящее время судебное решение реально исполнено поручителем по данному кредитному договору, также из расчета 20% годовых.

Кроме того, суд учел действовавшая на момент изменения процентной ставки редакция ч.2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предоставляла банкам право изменять, в одностороннем порядке процентные ставки по кредитам, если эти действия были предусмотрены договором с клиентом.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что действующее на момент заключения кредитного договора законодательство не исключало возможности включения в этот договор условия об изменении процентной ставки в одностороннем порядке.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд установил, что 08 декабря 2008 года истцу под роспись было вручено письмо N***, в котором ему сообщалось об увеличением процентной ставки по кредитному договору до 20 % годовых. Факт получения указанного извещения не оспаривался истцом.

Суд сделал заключение, что срок исковой давности подлежит исчислению с декабря 2008 года.

Поскольку с момента нарушения права истца (фактическом изменении процентной ставки) до момента обращения истца в суд (22.04.2013 года) прошло более трех лет, то суд решил, что срок исковой давности был пропущен. Доказательств уважительности причин его пропуска представлено не было, ходатайство о восстановлении данного срока также отсутствует.

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта договора в связи с истечением срока исковой давности.

Как полагает судебная коллегия, выводы суда верны и обоснованы, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам действующего гражданского законодательства.

В апелляционной жалобе истца содержатся доводы о том, что суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела и не верно применил закон, поскольку оспариваемые условия договора являются ничтожными в силу несоответствия закону, по мнению истца, он не может быть лишен права на признание сделки недействительной ничтожной по основаниям пропуска исковой давности.

Однако, по мнению коллегии, данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат обстоятельствам дела и не доказаны истцом, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в силу ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в редакции действовавшей до 15.02.2010, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Часть 4 ст. 29 указанного ФЗ, в соответствии с которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, была введена в действие Федеральным законом от 15.02.2010 N 11-ФЗ, то есть после заключения спорного кредитного договора N 868/455.

Из ч. 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, действующим в момент заключения кредитного договора законодательством допускалась возможность одностороннего изменения кредитной организацией размера процентов, в случае, если такое изменение предусмотрено договором с клиентом, заключенным добровольно по обоюдному волеизъявлению сторон.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а именно текста кредитного договора от 10.12.2007 N *** (л.д. 3-4), пунктом *** указанного договора установлено, что банк вправе в одностороннем порядке без согласования с заемщиком изменять процентную ставку по выданному кредиту в соответствии с изменениями ставки рефинансирования ЦБ РФ, о чем в трехдневный срок уведомляет заемщика. При несогласии с новой процентной ставкой заемщик вправе в десятидневный срок с момента изменения процентной ставки возвратить полученный кредит с выплатой процентов за фактическое время пользования кредитом, исходя из первоначально установленной ставки.

Наличие подписи Коптева Н.В., необходимых реквизитов и его анкетных данных в договоре, отсутствие сведений о каких-либо пороках воли должника, имевших место при заключении договора, а также тот факт, что Коптев Н.В. не воспользовался возможностью в десятидневный срок с момента изменения процентной ставки возвратить полученный кредит с выплатой процентов за фактическое время пользования кредитом, исходя из первоначально установленной ставки, свидетельствуют, по мнению коллегии, о том, что должник был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, а также об имевшемся у должника согласии на изменение процентной ставки.

При таких обстоятельствах, на основании изложенных норм права, судебная коллегия отклоняет оцененные выше доводы апелляционной жалобы, и приходит к выводу о невозможности изменить решение суда в той части, в которой просит истец, полагая обжалуемые выводы суда правильными, обоснованными и законными.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела имеется письмо исх. N*** от 03 декабря 2008 года (л.д. 35), извещающее истца об увеличении процентной ставки по кредитному договору до 20 % годовых в соответствии с условиями договора, на котором стоит роспись Коптева Н.В. в том, что он получил данное письмо и ознакомился с ним 08.12.2008, то судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 196, 200 ГПК РФ, сделал верный и законный вывод о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении его исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коптева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: