Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30534/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Росгосстрах" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Донской в пользу ООО "Росгосстрах" ***руб. *** коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму государственной пошлины в размере*** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Донской в пользу ООО "***" расходы на проведение экспертизы в суме ***рублей.

установила:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд к Донской с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ***года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ООО "Росгосстрах" автомобилю марки "Kia Soul", г.р.з. ***, были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС представителем независимой экспертной организации. Истец в установленном законом порядке выплатил страхователю страховое возмещение в размере ***рублей, убыток был урегулирован по риску "Полная-гибель". При этом ДТП произошло по причине нарушения управлявшей автомобилем марки "Nissan Qashqai", г.р.з. ***, Донской ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ЗАО "МАКС", которое произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме ***рублей. В связи с этим, истец просит взыскать с виновника ДТП ***рублей, что составляет разницу между страховым возмещением, выплаченным ООО "Росгосстрах" владельцу поврежденного ТС (***руб.) и страховым возмещением, выплаченным ООО ЗАО "МАКС" ООО "Росгосстрах" (***руб.), а также государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп. (л.д. 3-4).

Истец ООО "Росгосстрах" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Донская в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя Дремовой, которая в судебном заседании полагала возможным удовлетворить заявленные требования, исходя из данных назначенной и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ПАО "Росгосстрах", указывая на то, что решение суда в части не основано на законе.

В качестве довода для изменения решения указывает, что с ответчика подлежит взысканию сумма, вычтенная при расчете износа запасных частей. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ответчик просит отменить решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, взыскать с ответчика сумму вычтенного при расчете износа запасных частей.

Представитель истца ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу общество извещено надлежащим образом.

Ответчик Донская в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещалась надлежащим образом, что подтверждается, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой с сайта почты России.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что *** года между Звездиным с одной стороны и ООО "Росгосстрах" с другой стороны был заключен договор добровольного страхования транспортного средства -автомобиля марки "Kia Soul", г.р.з. ***, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, в пределах страховой суммы ***руб., с обозначенным сроком действия с ***года по ***года (л.д. 6).

В период действия указанного договора ***года в 21 час 00 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Kia Soul", г.р.з. ***, под управлением Звездина , "Nissan Qashqai", г.р.з. ***, под управлением Донской, "Nissan Patrol", г.р.з. ***, под управлением Виноградова (л.д. 26-27).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Донской п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль "Kia Soul", г.р.з. ***, получил механические повреждения (л.д. 26-27).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС была рассчитана в соответствии с актами осмотра автомобиля (л.д. 32-33, 34-35) и была определена в размере ***руб., с учетом износа - в размере ***руб. (л.д. 36-37).

Поскольку в силу п. 13.5 Правил страхования (л.д. 40-41), полное уничтожение ТС - это повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 65 % страховой стоимости ТС, убыток был урегулирован по риску "Полная гибель", страхователю было выплачено страховое возмещение в размере *** (л.д. 39, 42), что составляет, разницу между страховой суммой (***руб.), величиной амортизационного износа (***руб.), стоимостью годных остатков (***руб.).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению (л.д. 70-99), стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет ***руб. *** коп.

Суд установил, что различие вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля связано с различным определением стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ.

В расчете, представленном истцом, использование при расчете средней стоимости запасных частей и средней стоимости нормированного часа какими-либо объективными данными не подтверждено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу руководствоваться заключением назначенной и проведенной судебной автотехнической экспертизы N ***от ООО "***", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет ***руб. *** коп. Величина ущерба в данном заключении определена точно и правильно, с учетом действующего законодательства и нормативных актов, не доверять заключению, оснований не имеется, поскольку оно составлено объективно, лицом, независимым от интересов истца и ответчика, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация эксперта документально подтверждены (л.д. 63-78).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и и т.д.) Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На момент ДТП, согласно справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО ЗАО "***" по полису ОСАГО ССС N *** в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской' ответственности владельцев транспортных средств" - *** рублей, но не более ***руб. на одного потерпевшего, которые были выплачены истцу компанией ООО ЗАО "***", доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика как лица, причинившего вред, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что вред имуществу Звездина причинен по вине Донской, в связи с чем, причиненный ей ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ТС за вычетом произведенной ООО ЗАО "***" выплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: в сумме ***руб. *** коп. -***руб. = ***руб. *** коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 62), должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ***руб. *** коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, с учетом положений ФЗ от 28.06.2009 года N 124-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд.

Поскольку ответчиком не было оплачено производство судебной автотехнической экспертизы по направленному экспертами счету, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Донской в пользу ООО "***" в счет оплаты назначенной по делу и проведенной экспертизы ***рублей (л.д.111-112).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы ущерба с учетом износа судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку они являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: