Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30536/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре __ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Рудина Э.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от _.. года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Рудина Э. П. к ГСК "Елена" о признании права собственности на гараж-бокс - отказать",

установила:

Рудин Э.П. обратился в суд с иском к ГСК "Елена", просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение- гараж-бокс N__ , расположенный по адресу: __ .

Иск мотивирован тем, что истец является членом ГСК "Елена", находящегося по адресу: __ , и владеет гаражом-боксом N__ , паевой взнос за гараж выплачен в полном объеме. ГСК "Елена" организован решением исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов г.Москвы от _.. г. N_, зарегистрирован в ЕГРЮЛ и состоит на учете в ИФНС России N. . Распоряжением префекта ЮАО г.Москвы от _.. г. N_. установлено право пользования земельным участком ГСК "Елена" по вл. _ по _ ш. г.Москвы на 5 лет. _.. года Москомзем и ГСК "Елена" заключили договор краткосрочной аренды земельного участкаN_.. по адресу: _.. , по окончании срока аренды и по настоящее время ГСК продолжает пользоваться предоставленным ему земельным участком, что говорит о его фактическом возобновлении на новый срок. _.. г. Южным Бюро технической инвентаризации г.Москвы был составлен технический паспорт на объект по адресу: __.. . Из договора строительного подряда от _.. г., акта приема-передачи от _.. г., приложенного к нему, следует, что истец построил свой гаражный бокс в ГСК "Елена", который был принят комиссией ГСК и введен в эксплуатацию, как соответствующий нормативным требованиям и не нарушающий права других лиц. По заключению ООО Центра независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N_.. от _.. г. гаражный бокс N__.. ГСК "Елена" является капитальным строением и соответствует всем необходимым правилам и нормам. Для оформлении права собственности на гаражный бокс он не может представить необходимые документы, по причине отсутствия у ответчика акта ввода в эксплуатацию построенного объекта установленного образца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца Черентаев А.В., Коблова М.В., Бодров М.С. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд заявление о признании иска.

Представитель третьего лица Префектуры ЮАО г.Москвы по доверенности Плескачева М.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, представила в суд письменные возражения на иск и также пояснила, что договор аренды земельным участком, где находится гараж истца, истек в 1999 г., законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третьи лица Управление Росреестра по г.Москве, ДГИ г.Москвы в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Рудин Э.П., указывая на то, что судебное решение не соответствует нормам материального права, а содержащиеся выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы представитель истца Рудова Э.П. - Черентаев А.В. поддержал, просил решение отменить.

Представитель ответчика ГСК "Елена" -председатель правления Бодров М.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Истец Рудов Э.П., представители третьих лиц Префектуры ЮАО города Москвы, Управления Росрееестра по г. Москве и ДГИ города Москвы в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Рудова П.Э. - Черентаева А.В., представителя ответчика ГСК "Елена" Бодрова М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов г.Москвы от __ г. N_.. организован ГСК "Елена".

Распоряжение префекта ЮАО г.Москвы от _. г. N_. ГСК "Елена предоставлено право пользования земельным участком по адресу: __. , на 5 лет на условиях аренды для использования территории под размещение гаражей боксового типа.

__. года Южным БТИ г.Москвы был составлен технический паспорт, из которого следует, что на территории по адресу: __, расположены кирпичные гаражи.

__. год ГСК "Елена" зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

_.. года Москомзем и ГСК "Елена" заключили договор краткосрочной аренды земельного участка NМ__ по адресу: __. , на срок до _. года. Из п.1.2 договора следует, что на момент его заключения на земельном участке уже были расположены кирпичные гаражи боксового типа.

Согласно справке ГСК "Елена" истец Рудин Э.П. является членом ГСК "Елена" и владеет гаражным боксом N__, паевой взнос за гараж выплачен в полном объеме.

Также ГСК "Елена" истцу была выдана справка о том, что на основании закона РСФСР "О собственности в РСФСР" указанный гараж принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно представленному истцом отчету N__. , составленному ООО "Кронос", гараж-бокс N_.., расположенный по адресу: __., является капитальным строением, его рыночная стоимость составляет на _.. г.-_.. руб.

Согласно заключению специалиста ООО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N_. от _.. г. гаражный бокс N_.. ГСК "Елена" является капитальным строением и соответствует всем необходимым правилам и нормам.

Заявленные требования о признании права собственности на гаражный бокс истец основывал на положениях ч.ч.1,4 ст.218 ГК РФ, ст.234 ГК РФ, полагая, что право собственности на спорный объект недвижимости у него возникло в силу того, что он является членом ГСК "Елена" и полностью внес пай за гараж, а также в силу приобретальной давности.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст.234 ч.1 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно справке ГСК "Елена" от _. года, истец является членом ГСК "Елена" с _. года и владеет капитальным кирпичным гаражом-боксом N_., общей площадью _.кв.м., расположенным по адресу: __. , паевой взнос за гараж выплачен полностью.

Вместе с тем, кем и когда выплачен пай, в каком размере, а также каких-либо документов, подтверждающих принятие истца в члены кооператива, и документов, послуживших основанием для выдачи истцу ответчиком справки о выплате пая, в т.ч. финансовых документов, подтверждающих выплату пая истцом, сторонами суду не представлено.

Каких-либо допустимых доказательств того, кем, когда именно, каким способом и на чьи средства были возведены гаражи, расположенные по адресу: ___ , в т.ч. и гараж N_.. площадью __.кв.м., соответствия их строительным нормам и правилам, а также ввода в эксплуатацию суду также не представлено.

Как следует из материалов дела, спорный гаражный бокс N_.. является объектом недвижимости, в органах Россрестра на праве собственности за кем-либо не зарегистрирован, кадастровый паспорт на него не составлялся. Доказательств выделения земельного участка под строительство капитальных гаражей истец и ответчик суду также не представили.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что гараж по указанному истцом адресу является объектом капитального строительства и возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, разрешение для капитального строительства в установленном законом порядке не получено, спорный объект недвижимости отвечает признакам самовольной постройки и предусмотренных законом оснований для признания на него права собственности за истцом не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 4).

Поскольку спорный гаражный бокс является объектом недвижимости, возведен на земельном участке, не предоставленном для этой цели, без получения на это необходимых разрешений, он является самовольной постройкой.

Принимая во внимание, что уполномоченные органы распоряжение на возведение спорного гаражного бокса, как капитального строения, не выдавали, и в эксплуатацию не принимали, земельный участок под ним не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, под возведение капитальных гаражей не выделялся, и в деле отсутствуют допустимые доказательства того, что возведенный гаражный бокс соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для признания на него права собственности за истцом по правилам п. 3 ст. 222 ГК РФ также не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, основаны на неверном толковании приведенных выше правовых норм и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от _. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи