Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30580/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре Д. Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Ермакова Д.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Ермакову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ермакова Д. А. в пользу Публичного акционерного | общества "Росгосстрах Банк" задолженность по Кредитному договору N 00/40-035607/810-2012 от .. в размере .. (..) рубля ..копеек, из них:

Просроченная задолженность по основному долгу - ..

Начисленные проценты - ..;

Пени и штрафные санкции - ...

Взыскать с Ермакова Д. А. в пользу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по Кредитному договору N 00/00-03 8085/810-2012 от .. в размере .. (..) рублей .. копеек, из них:

Просроченная задолженность по основному долгу- ..;

Начисленные проценты - ..;

Пени и штрафные санкции - ...

Обратить взыскание на заложенное по Договору залога N 00/00-004019/810-2012 от .. имущество:

- Автомобиль марка, модель .. VIN .., .. года выпуска, цвет серо-голубой, модель N двигателя - .., ПТС .., принадлежащий Ермакову Д. А.на праве собственности.

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере .. (..) рублей .. копеек.

Способом реализации избрать публичные торги.

Взыскать с Ермакова Д. А. в пользу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ...

установила:

Истец ПАО "Росгосстрах Банк" обратился в суд с иском к ответчику Ермакову Д.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком принятых обязательств.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Ермаков Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Ермакову Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ..г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и Ермаковым Д.А. заключен кредитный договор N 00/00-038085/810-2012.

Согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей правила, анкету-заявления, тарифы и в части предоставления кредита-уведомления и условий кредитования специального карточного счета.

27 сентября 2012 г. между сторонами подписано Уведомление о полной стоимости кредита с указанием кредитного лимита в размере .. руб., с выплатой процентов за пользование кредита в размере 26 % годовых, а также выдана Ермакову Д.А. международная банковская карта.

Согласно п. 10 анкеты-заявления, заемщик с правилами и тарифами ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Выдача кредита подтверждается выпиской из текущего счета заемщика N 40817810800001400194 в ПАО "Росгосстрах Банк" за период с ... по ...

В соответствии с п.4 Тарифа "Кредитный плюс" обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредиту осуществляются заемщиком в виде: основного долга-не менее 10% от суммы основного долга, имеющееся на 1-е число месяца, следующего за отчетный период; начисленных процентов-100% от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду.

Согласно п. 3.1 условий кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования, Банк имеет право, без дополнительного распоряжения Клиента списывать денежные средства со всех счетов клиента, открытых в Банке, в том числе в валютах, отличных от валюты кредита.

В соответствии с п. 5.5 условий кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования, Банк вправе приостановить выдачу кредита и/или требовать досрочного возврата всей суммы Кредита, начисленных процентов за пользование кредитом процентов, комиссий и неустойки, с последующим закрытием кредитного лимита путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору при нарушении срока уплаты обязательного платежа более чем на 5 рабочих дней.

Требование направлено заемщику .. исх. N 115110131990-1, до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору N 00/00-038085/810-2012 от ... ответчика составляет .. рублей.

Из материалов дела также усматривается, что .. г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и Ермаковым Д.А. заключен кредитный договор N00/40-035607/810-2012, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере .. руб. для оплаты транспортного средства, сроком на 60 месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составила 19,9 % годовых.

В соответствии с п. 3.5 Кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет .. руб.

П. 3.10 кредитного договора подтверждает право Банка списывать со счета заемщика, а при отсутствии на счете Заемщика с иных счетов Заемщика открытых в Банке на основании банковских ордеров денежные средства в счет погашения своих обязательств по настоящему Договору как очередных платежей в сроки и в сумме, указанных в Договоре, так и остальных обязательств, в том числе просроченных платежей, суммы пеней в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.4.3.2. договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользованием кредитом процентов и пеней путем предъявления письменного заявления о досрочном возврате всей суммы задолженности по настоящему договору, при нарушении заемщиком сроков любого платежа свыше пяти рабочих дней.

Во исполнение условий кредитного договора, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере .. руб.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Вместе с тем из выписки по счету усматривается, что ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма просроченного основного долга задолженности ответчика составляет .. руб.

.. г. в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N00/40-035607/810-2012 от .. года между банком и заемщиком был заключен договор залога N 00/00-004019/810-2012, в соответствии с п.1.1 которого предметом залога является транспортное средство марка, модель - .. идентификационный номер (VIN) -..; год выпуска - ..; N двигателя - ..; цвет серо-голубой, принадлежащее Ермакову Д,А.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Росгосстрах Банк" о взыскании с Ермакова Д.А. задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку установил, что ответчиком нарушены принятые перед Банком обязательства по означенным договорам, размер задолженности подтвержден документально.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства - ст.ст.309, 310, 432, 433, 434, 435, 438, 348, 349, 819, 820 ГК РФ.

Вопреки доводов жалобы, ответчиком не представлены объективные, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о наличии у него перед Банком кредитной задолженности в меньшем размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор на сумму .. рублей Ермаков Д.А. не заключал, была выдана только банковская карта, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как пояснил представитель ответчика по доверенности Ермакова Т.Ю. судебной коллегии, анкета-заявление на получение кредита от .. (л.д.51-54), а так же уведомление о полной стоимости кредита (л.д.55), являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме согласно ст.ст.432, 433, 434 ГК РФ, подписаны ее сыном - ответчиком Ермаковым Д.А. Факт получения кредитных денежных средств по данному кредитному договору сторона ответчика не оспаривала.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: