Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-30586/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Нефтесервис" - Ретивых Е.Н. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

В принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" об отмене мер по обеспечению иска отказать,

установила:

Истец ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратился в суд с иском к ответчику Дулькину Д.А. о взыскании задолженности.

Впоследствии для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление Дулькина Д.А. к ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании договоров недействительными.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Дулькину Д.А.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года исковые требования ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Дулькина Д.А. отказано.

ООО "Нефтесервис" обратилось в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ООО "Нефтесервис" - Ретивых Е.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления ООО "Нефтесервис" об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель лицом, участвующим в деле по иску ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Дулькину Д.А. о взыскании задолженности, не является, следовательно, правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках ч. 1 ст. 144 ГПК РФ не обладает.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении от 26.01.2010 N 37-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, где, разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд РФ указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Нефтесервис" - Ретивых Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи