Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-30587/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Габо А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя ответчика Государственной компании "Российский автомобильные дороги" (ГК "Автодор") по доверенности Белоусова И.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

В восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-4652/2015 от 25 декабря 2015 года ответчику -Государственной компании "Российские автомобильные дороги", - отказать.

установила:

25 декабря 2015 года Таганским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-4652/2015 по иску Запольской А.В., Карасева Ю.В. к ГК "Росавтодор" об обязании устранить недостатки услуги и предупредить причинение вреда, взыскании судебных расходов, решением исковые требования удовлетворены частично.

11 апреля 2016 года от представителя ответчика в адрес Таганского районного суда г. Москвы поступила апелляционная жалоба на решение суда от 25 декабря 2015 года одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что с решением суда ответчик смог ознакомиться только 31 марта 2016 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ГК "Росавтодор" по доверенности Салахетдинов Р.Т. поддержал свое заявление.

Представители истцов Запольский А.М. и Казанский Д.Я. в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ответчика Государственной компании "Российский автомобильные дороги" (ГК "Автодор") по доверенности Белоусов И.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, однако в нарушение положений ст. 214 ГПК РФ судом мотивированное решение в адрес ответчика направлено не было. С текстом мотивированного решения, ответчик смог ознакомиться только 31 марта 2016 года.

В заседании судебной коллегии представитель Запольской А.В. Казанский Д.Я. возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Казанского Д.Я.. обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик судьбой гражданского дела не интересовался, при этом о вынесенном решении ему стало известно 28 декабря 2015 года, однако каких-либо действий направленных на получение мотивированного решения суда или подачу краткой апелляционной жалобы со стороны ответчика предпринято не было.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2015 года Таганским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу 2-4652/2015, которым исковые требования к ГК "Росавтодор" удовлетворены частично.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2015 года было оглашено мотивированное решение Таганского районного суда г. Москвы по делу N 2-4652/2015.

Таким образом, процессуальный срок на обжалование начинает течь с 26 декабря 2015 года и заканчивается 26 января 2016 года.

Исходя из протокола судебного заседания от 25 декабря 2015 года, ответчик в судебное заседание 25 декабря 2015 года не явился.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Следовательно, исходя из толкования данной нормы процессуального права, ответчику должна быть направлена копия решения суда, поскольку он в судебном заседании не присутствовал.

Как следует из материалов гражданского дела, копия решения суда от 25 декабря 2015 года была направлено в адрес ответчика 24 марта 2016 года (л.д. 122).

Сведений о получении ответчиком решения суда от 25 декабря 2015 материалы дела не содержат, при этом, согласно отметке на справочном листе , ответчик ознакомился с решением суда 31 марта 2016 года.

Таким образом, ответчик ознакомился с решением суда от 25 декабря 2015 года только 31 марта 2016 года, то есть после истечения срока, установленного для обжалования решения суда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что решение суда фактически было направлено ответчику 24 марта 2016 года, то есть уже по истечении процессуального срока установленного для обжалования.

Несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, у ответчика отсутствовала реальная возможность для подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок, так как с мотивированным решением он ознакомился после истечения срока установленного для апелляционного обжалования, что является уважительной причиной пропуска указанного срока.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, а определение Таганского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года об отказе в восстановлении срока на обжалование не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года отменить.

Восстановить ответчику -Государственной компании "Российские автомобильные дороги" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г.

Дело возвратить в Таганский районный суд г. Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: