Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30593/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Мамонтова С.П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мамонтова Сергея Павловича к Публичному акционерному обществу "Объединенный финансовый капитал Банк" (ПАО "ОФК Банк") о признании недействительным пункта договора залога, - отказать.

установила:

Истец Мамонтов С.П. обратился в суд с иском к ПАО "ОФК Банк" о признании недействительным пункта договора залога, указав в обоснование исковых требований, что 10.10.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N К-31661-1 на сумму 1 350 000 руб., а также заключен договор залога автомобиля N 1. Согласно условий договора, залогодатель передал залогодержателю в залог, приобретаемый за счет кредита автомобиль. В соответствии с п.п. 2.1.1.-2.1.2. договора залога, залогодатель обязался в течении трех рабочих дней с момента заключения договора застраховать в одной из страховых компаний, работающих с залогодержателем, на срок не менее года - автотранспортное средство по программе полное "Автокаско" от рисков утраты, хищения (угона) и ущерба, на сумму не менее стоимости автотранспортного средства, с указанием залогодержателя по договору страхования в качестве выгодоприобретателя по рискам утраты и хищения автотранспортного средства (п. 2.1.2.1.). 10.10.2012 истец застраховал сроком на 1 год автотранспортное средство в ЗАО "Страховое акционерное общество "Гефест" по виду страхования КАСКО, в связи с чем, им была уплачена сумма в размере 97 800 руб. 05.12.2013 истцу ответчиком было вручено уведомление о том, что он (Мамонтов С.П.) не исполнил п. 2.1.2.1. Договора залога. Неустойка за непродление сроков договора страхования составляет в настоящее время 101 810 руб. Полагая, что требования ответчика ущемляют его права, навязывая дополнительную услугу, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать подпункт 2.1.2. раздела 2 и пункт 5.1. раздела 5 Договора залога N 1 от 10.10.2012 недействительными, а также признать недействительным п. 25 Кредитного договора N К-31661-1 от 10.10.2012.

На основании ходатайства о привлечении уполномоченного органа в качестве третьего лица, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено территориальное Управление Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО.

Истец Мамонтов С.П. в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно, надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

В суде представитель истца по доверенности Слесаренко С.А. явилась, заявила отказ от части исковых требований к ответчику о признании недействительными: п. 25 кредитного договора и п. 5.1. раздела 5 договора залога. Данный отказ от иска в части был принят судом. Исковые требования в остальной части поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика Павлова А.М. в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении иска, пояснила, что согласно положениям Закона "О залоге" и ГК РФ, заложенное имущество подлежит обязательному страхованию. Залог - обеспечительная мера по кредитному договору.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по г. Москве по доверенности - Музраева А.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что п. 2.1.2. Договора залога ущемляет права истца, как потребителя.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить истец Мамонтов С.П. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Мамонтова С.П. по доверенности Соколова Ж.В., а также представитель ПАО "ОФК Банк" по доверенности Жангозин Д.К.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции до начала слушания апелляционной жалобы, представителем истца Мамонтова С.П. по доверенности Соколовой Ж.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом Мамонтова С.П. от всех исковых требований к ПАО "ОФК Банк".

Отказ от иска оформлен письменным заявлением, которое подписано представителем истца.

Представитель "ОФК Банк" по доверенности Жангозин Д.К. не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от исковых требований, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, при принятии отказа Мамонтова Сергея Павловича от иска к Публичному акционерному обществу "Объединенный финансовый капитал Банк" (ПАО "ОФК Банк") о признании недействительным пунктов договора залога решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по гражданскому делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 326.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 09 октября 2015 года - отменить.

Принять отказ Мамонтова Сергея Павловича от иска к Публичному акционерному обществу "Объединенный финансовый капитал Банк" (ПАО "ОФК Банк") о признании недействительным пунктов договора залога.

Производство по гражданскому делу по иску Мамонтова Сергея Павловича к Публичному акционерному обществу "Объединенный финансовый капитал Банк" (ПАО "ОФК Банк") о признании недействительным пунктов договора залога- прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Председательствующий

Судьи