Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30595/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Спиридонова А.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Спиридонова Антона Николаевича к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Спиридонова Антона Николаевича в счет возмещения материального ущерба 25 руб., компенсацию морального вреда 200 руб.В удовлетворении остальных требований Спиридонова Антона Николаевича к ПАО "Сбербанк России" отказать.

установила:

Спиридонов А.Н. обратился в суд с иском к Среднерусскому банку ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что 23 апреля 2014 года заключил с ответчиком договор N 0268-Р-2676834200 и получил кредитную карту N****1455 с лимитом 30.000 руб., 08.09.2014 года ответчик перевыпустил кредитную карту N****1455 на кредитную карту N ***3939. Перевыпуск карты был осуществлен в нарушение п.5.2.11 заключенного между сторонами кредитного договора, без получения согласия истца на перевыпуск карты. 21 ноября 2014 года истец закрыл счет по кредитной карте N****1455, указав, чтобы остаток личных средств перечислили на карту N ****5847. Истец указал, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, денежные средства в тридцатидневный срок зачислены не были, были зачислены истцу только 05.02.2015 года, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2014 года по 05.02.2015 года, в размере 25 руб. Истец указывал, что не получил при заключении кредитного договора полную информацию об условиях использования кредита, в связи с чем имеются основания для расторжения заключенного договора. Истец просил признать недействительными условия заключенного с ответчиком кредитного договора, расторгнуть кредитный договор на будущее, взыскать материальный вред в виде процентов за пользование денежными средствами в размере 25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ РПФ "О защите прав потребителей". С учетом уточненного искового заявления в части размера компенсации морального вреда, и просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000.000 руб.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 23 мая 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика Среднерусский банк ОАО "Сбербанк России" на надлежащего - ПАО "Сбербанк России".

Истец в суд первой инстанции явился, исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Тимофеева Н.А. в суд явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить истец Спиридонов А.Н. вынести новое решение по делу.

В апелляционной жалобе истец ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению истца Спиридонова А.Н., суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайств истца не дал истцу возможности для правильного рассмотрения гражданского дела. Истец указывает на то, что в решении суда первой инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим наличие длительного конфликта о предоставлении информации по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию истец Спиридонов А.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, в заседании пояснил, что сотрудники банка путем многочисленных манипуляций перевыпустили его карту. Истец также пояснил, что у него было две карты, карта с N ***** 1455 это кредитная карта и на ней имеется задолженность в размере 6, 68 руб. Спиридонов А.Н. указал на то, что не согласен с формулировкой, имеющиеся в решение суда.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Тимофеева Т.А., которая доводы апелляционной жалобы не поддержала, пояснила, что N ****1455 - это номер карты истца. Банком предусмотрено для удобства клиента заблаговременно выпускать дубликат карты, для замены в случае истечения срока действия карта. Как указала представитель ответчика, что банком был выпущен дубликат карты N **** 1455, с целью ее замены после истечения срока действия, которая имела новый номер ****3939. В связи с образовавшейся задолженностью по карте N **** 1455 истцу было направлено СМС - сообщение о наличие имеющиеся задолженности, однако ошибочно был указан номер новой карты ****3939.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, на имя истца была открыта кредитная карта N 5313****1455, с лимитом 30.000 руб., со сроком действия карты до 31.10.2014 года. Заявление о получении кредитной карты подписано лично истцом (л.д.17-20), что сторонами не оспаривалось.

Также при заключении договора истцу была предоставлена информация о полной стоимости кредита (л.д.21), в заявлении о предоставлении кредита указано о выпуске карты в соответствии с "Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанк России".

В соответствии с п.5.2.11 "Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанк России" Банк имеет право перевыпускать карты по истечение срока действия, если держатель карты письменно не уведомил Банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой.

В силу данных положений, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком была 06.09.2014 года перевыпущена кредитная карта истца с N 5313*****1455, была подготовлена карта N 5469****3939, истцу было сообщено о перевыпуске карты и наличии задолженности по кредиту в размере 6,68 руб. Задолженность истцом была погашена. При этом, новый кредитный договор не заключался, карта была перевыпущена в рамках ранее возникших между сторонами договорных правоотношений.

21.11.2014 года (л.д.8) Спиридонов А.Н. написал в ОАО "Сбербанк России" заявление о закрытии и счета карты N 5469****3939 и перечислении остатка денежных средств по карте на дебетовую карту ОАО "Сбербанк России".

22.11.2014 года истец сдал ответчику кредитную карту N 5313*****1455.

Согласно ответа зам.начальника Управления по работе с обращениями клиентов ОАО "Сбербанк России" от 14.05.2015 года (л.д.12-15), в ходе проведенной проверки было установлено, что в результате некомпетентных действий сотрудников Банка, заявление истца не было своевременно направлено в уполномоченное подразделение для закрытия счета и перевода остатка денежных средств, при перечислении денежных средств была допущена техническая ошибка в номере счета, в связи с чем денежные средства не были зачислены на счет истца своевременно. Истец указал, что в соответствии с п.10.5 заключенного договора ответчик обязан был перечислить остаток денежных средств по карте в течение 30 дней, т.е. до 21.12.2014 года, однако денежные средства поступили на счет истца только 05.02.2015 года, в связи с чем имеется задержка в перечислении денежных средств со стороны ответчика, период просрочки составляет 45 дней.

Судом первой инстанции были верно установлены фактические обстоятельства дела, которые также нашли сове объективное подтверждение в заседании судебной коллегии и не оспаривались сторонами с судебном заседании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Спиридонова А.Н. в части признании кредитного договора недействительным правильно применил положения ст. 166 ГК РФ, а также учел положения ст.ст.10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.732 ГК РФ и пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами кредитный договор соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия обращает внимание на то, доводы истца о том, что, по его мнению, были нарушены его права действиями ответчика путем перевыпуска карты по кредитному договору, судом первой инстанции был рассмотрены, не приняты во внимание, поскольку выпуск новой карты в связи с истечением срока ранее выданной кредитной карты не свидетельствует о заключении между сторонами нового кредитного договора, перевыпуск кредитной карты был осуществлен в рамках ранее возникших между сторонами правоотношений, что нашло свое отражение в решение суда.

Суд первой инстанции также верно при разрешении исковых требований указал на то, что вся информация об услуге предоставляемой банком в виде предоставления кредита была предоставлена истцу.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в результате допущенной сотрудниками банка ошибки, денежные средства в сумме 2.088 руб. 56 коп. были перечислены на счет дебетовой карты истца с просрочкой на 45 дней (с 22 ноября 2014 года по 05 февраля 2015 г. ), и пришел к выводу в силу ст. 395 ГК РФ о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 руб. 00 клоп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и установленного факта нарушения ответчиком прав истца обоснованно удовлетворил требований о взыскании компенсации морального вреда и с учетом фактических обстоятельств по делу, допущенного ответчиком нарушения, требований разумности снизил размер компенсации подлежащей взысканию до 200 руб.

При этом, судебная коллегия обращает внимание суда на то, что п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснятся, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал истцу возможности для правильного рассмотрения гражданского дела, а именно установить факт неправомерного перевыпуска карты, также довод о том, что не была предоставлена вся полная информация о кредите, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по своему содержанию выражают несогласие истца с компетенцией сотрудников банка, а также его деятельностью в отношении клиентов банка.

Судебная коллегия обращает внимание на те обстоятельства, что перевыпуск карты был осуществлен в рамках заключенного между сторонами 23 апреля 2014 года кредитного договора, действия банка были регламентированы п.п. 5.2.11 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сберабанк России", с которыми согласно заявлению на получение кредитной карты (л.д. 17) в разделе "Информация по карте для очередного выпуска", а также в разделе "Подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России" истец Спиридонов А.Н. был ознакомлен под роспись. При этом, кредитная карта была перевыпущена 06 сентября 2014 года, потому что срок действия карты N 5313*****1455 истекал 31 октября 2014 года, то есть карта была перевыпущена заблаговременно.

Указанные обстоятельства подтверждают, что вся полная информация о кредите, периоде использования кредита, сроке кредита, полной стоимости кредита, условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сберабанк России" истцу была сообщена, как уже говорилось выше, под роспись.

Судебная коллегия учитывает, что в результате многочисленных обращений истца Спиридонова А.Н. в ПАО "Сбербанк России" до него также неоднократно была доведена информация о причинных перевыпуска карты N 5313*****1455 на новую с N 5469****3939 и в рамках какого договора данные действия были осуществлены (л.д. 53, 67, 69, 142).

Доводы апелляционной жалобы Спиридонова А.Н. о том, что в решении суда первой инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим наличие длительного конфликта о предоставлении информации по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы жалобы Спиридонова А.Н. не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Спиридонова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи