Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30611/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Успанова А.С. на решение Перовского районного города Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Успанова А.С. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба _ руб. и уплаченную государственную пошлину в размере _. руб.,

установила:

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику Успанову А.С. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 12 декабря 2014 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки NISSAN PATHFINDER, гос.номер _, под управлением водителя Заварухина Е.Л. и застрахованный в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису _.получил механические повреждения. СПАО "РЕСО-Гарантия", признав данное ДТП страховым случаем, выплатило сумму страхового возмещения в размере _ руб., расходы по эвакуации автомобиля составили _ руб. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Успанова А.С., управлявшего автомобилем марки Ситроен С4, гос.номер _., была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО _., лимит ответственности по которому составляет _. руб. Истец просил взыскать с ответчика _ руб. (_. - _), а также уплаченную государственную пошлину в размере _ руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Успанов А.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Успанова А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется по следующим основаниям

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 12 декабря 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки NISSAN PATHFINDER, гос.номер _., под управлением водителя Заварухина Е.Л. получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Успановым А.С. п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

На момент ДТП автомобиль NISSAN PATHFINDER, гос.номер _. был застрахован СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису _, в соответствии с которым страховая сумма по рискам "Ущерб", "Хищение" составляет _ руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО "КАР-ЭКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 80% страховой суммы, в связи с чем, выплата страхового возмещения производилась на условиях "Полной гибели" автомобиля. Годные остатки автомобиля остались у страхователя, стоимость годных остатков составляет _. руб., в связи с чем, истцом было выплачено страховое возмещение в сумме _ руб. (_ - _ - _).

Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля в сумме _руб.

Таким образом, к истцу перешло право требования ущерба в размере _ руб. (_ + _).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Успанова А.С., управлявшего автомобилем марки Ситроен С4, гос.номер _., была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО _, в связи с чем, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме _. руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика в соответствии с определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

В соответствии с заключением ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N_. которой были определены объем и перечень повреждений, полученных автомобилем NISSAN PATHFINDER, гос.номер _. в результате ДТП от 12.12.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа, которая составляет _. руб., стоимость автомобиля на момент ДТП - _ руб. и стоимость годных остатков - _.руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание заключение ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", оснований не доверять которому у суда не имелось, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, поскольку между действиями ответчика и возникшим ущербом имеется прямая причинная связь, размер ущерба, превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, и на основании ст. 1072 ГК РФ взыскал с ответчика Успанова А.С. в пользу истца сумму, превышающую лимит ответственности по договору ОСАГО.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ущерба, причиненный автомобилю NISSAN PATHFINDER, гос.номер _ составляет _ руб. (_ руб. - _.руб.), поскольку, исходя из заключения судебной экспертизы "полной гибели" вышеуказанного автомобиля не наступило, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (_. руб.) составляет 59,92% от стоимости автомобиля на момент ДТП (_ руб.).

Между тем, поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований и взыскал с ответчика Успанова А.С. в пользу истца _ руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 7 302 рубля.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку спорные правоотношения (возмещение ущерба в порядке суброгации) регламентируются положениями главы 59 ГК РФ, где для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Также, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии документов, подтверждающих уплату страховой премии.

Ответчик не является субъектом правоотношения, возникшего между истцом и страхователем по договору страхования, и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимость от выплаты страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

Правила статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение, факт выплаты которого в рамках настоящего дела подтвержден, что, в свою очередь, корреспондирует с соответствующей обязанностью ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного города Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Успанова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи