Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30613/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе и дополнениям Петренко В Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисных услуг "Чернобылец" к Петренко В.Г. о взыскании расходов на содержание и эксплуатацию гаража - удовлетворить частично.

Взыскать с Петренко В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисных услуг "Чернобылец" сумму задолженности за содержание и эксплуатацию гаража в размере 42 021 руб., пени за несвоевременную оплату долга в сумме 92 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 981 руб., а всего - 95 681 (девяносто пять тысяч шестьсот восемьдесят один) руб.

установила:

Истец ООО "Центр сервисных услуг "Чернобылец" обратилось в суд с иском к ответчику Петренко В.Г. о взыскании расходов на содержание гаражного бокса N 106за период с 01.03.2010 по 01.10.2015 в сумме 92 700 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 981 руб., ссылаясь на то, что истец является собственником нежилого здания по адресу: г. Москва, Купавенский, д. 14, площадью 7 333,5 кв.м. 29.03.2006 между истцом и ответчиком Петренко В.Г. заключен договор соинвестирования, согласно которому ответчик оплатил строительство гаражного бокса N 106. Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 16.11.2009 гаражный комплекс введен, Петренко В.Г. неоднократно направлялся договор на содержание гаражного бокса, который не был получен ответчиком.

Ссылаясь на ст. ст. 210, 247, 330 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика указанные суммы.

Представитель истца Зимин В.К. в суд первой инстанции явился, иск поддержал.

Ответчик Петренко В.Г. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, с материалом дела ознакомлен, что подтверждается записью на обложке дела, в день судебного разбирательства нарочно подал письменное заявление о подготовки дела к судебному разбирательству.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Петренко В.Г. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Петренко В.Г. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Центр сервисных услуг "Чернобылец" Зимин В.К., Малинкина Е.В. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в резолютивной части решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов. Сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ответчик Петренко В.Г. владеет гаражом N 106, расположенным по адресу: г. Москва, М. Купавенский пер., д. 14, по основанию участия в инвестировании строительства.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности по оплате по содержанию гаражного бокса и автостоянки. Отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика не влияет на его обязанность содержать общее имущество в гаражном комплексе.

В силу ст.ст. 210, 247 ГК РФ собственники нежилых помещений проводят собрания, устанавливают тарифы на содержание имущества, выбирают обслуживающую организацию.

Установлено, что ООО "Центр сервисных услуг "Чернобылец" является собственником наибольшей площади в гаражном комплексе, истец заключил договора на поддержание инфраструктуры, несет бремя расходов, которые необходимо компенсировать. Ответчик в установленном порядке не оспаривал тарифы (1600 руб. в месяц), предложенные в проекте договора от 28.10.2010, направлявшегося ответчику заказным письмом. Кроме того, суд оценил тарифы как разумные и экономически обоснованные, исходя из стоимости затрат на содержание имущества, документация по которому представлена истцом.

Суд правильно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 95 681 рубль.

Однако, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения подлежит изменению.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец в своем исковом заявлении просил взыскать с Петренко В.Г. в пользу ООО "Центр Сервисных Услуг "Чернобылец" расходы по содержанию гаражного бокса в сумме 92 700 рублей, а также госпошлину в размере 2981 рублей.

Суд же в своей резолютивной части решения взыскал с ответчика сумму задолженности за содержание и эксплуатацию гаража в размере 42 021 руб., пени за несвоевременную оплату долга в сумме 92 700 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 981 руб., а всего - 95 681 рублей.

Истец не заявлял о взыскании пени в размере 92 700 рублей, истец в заявлении указывал, что размер расходов на содержание бокса составлял 51750 рублей и 40 950 рублей, всего истец просил взыскать расходы на содержание бокса в размере 92 700 рублей, а также госпошлину.

При таких обстоятельствах, поскольку судом допущены неточности в резолютивной части решения, решение подлежит изменению в части указания размера взысканий.

Государственная пошлина при подаче данного искового заявления, истцом уплачена госпошлина в сумме 2 981 руб., которую в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы Петренко В.Г. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не истребовал документов, подтверждающих требования, исходил только из сфальсифицированных исковых требований, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

Доводы жалобы о том, что суд не учел погашения ответчиком ежемесячных расходов в размере 450 рублей опровергаются материалами дела (л.д.6-7) и пояснениями истца ООО ЦСУ "Чернобылец" о том, что данные оплаты включены в расчет задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года изменить.

Взыскать с Петренко В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисных услуг "Чернобылец" сумму задолженности за содержание и эксплуатацию гаража в размере 92 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 981 руб., а всего - 95 681 (девяносто пять тысяч шестьсот восемьдесят один) руб.

Председательствующий

Судьи