Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-30623/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Федоровой Марины Васильевны на определение Таганского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Таганского районного суда г.Москвы от 10.09.2014 г. по иску Федоровой М.В. к ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения,

установила:

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г.Москвы от 10.09.2014 г. исковые требования Федоровой М.В. к ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Федорова М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам.

В судебном заседании первой инстанции заявитель Федорова М.В. и ее представитель Токарев С.А. заявление поддержали.

Представитель заинтересованного лица ГК "АСВ" Макеева М.С. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Федорова М.В. по доводам частной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истец Федорова М.В., представитель третьего лица КБ "Мастер-Банк" (ОАО) не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ГК "АСВ" - Павлова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Таганского районного суда г.Москвы от 10.09.2014г по новым обстоятельствам, заявительница ссылалась на иное конституционно-правовое толкование примененных судом нормативных положений, данное в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 г. N 28-П.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Разрешая заявление Федоровой М.В. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 392 ГПК РФ исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявительница, не являются новыми, позволяющими отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, указанную оценку находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что постановлением Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной" пункт 1 статьи 836 ГК РФ, примененный судом при вынесении оспариваемого заявителем решения, не признан противоречащим Конституции РФ, при этом, указанное постановление Конституционного Суда РФ принято не по заявлению Федоровой М.В., в связи с чем данное постановление Конституционного Суда РФ в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N31 не является основанием для пересмотра оспариваемого решения суда в отношении Федоровой М.В.

Кроме того, противоречий между толкованием пункта 1 ст.836 ГК РФ, приведенном в постановлении Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г, N 28-П, и толкованием указанной нормы в решении суда от 10 сентября 2014 года, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы частной жалобы по своей сути направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Федоровой Марины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи