Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-30626/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Габо А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе ИП Савина А.А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ИП Савин А.А. - истцу.

Разъяснить истцу право его на обращение за разрешением данного спора в суд по выбору истца по месту нахождения одного из ответчиков.

установила:

В Таганский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление ИП Савин А.А. к ООО "Абика-строй", Буркову А.А., Сигачеву В.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец ИП Савин А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что в договоре поручительства сторонами было достигнуто соглашение об определении договорной подсудности, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на то, что истцу необходимо обратиться в районный суд по месту жительству одного из ответчиков не основана на требовании процессуального законодательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление ИП Савина А.А., судья исходил из того, что исковые требования предъявлены к ответчику ООО "Абика-строй", адресом которого является: г. Москва, ул. Ниж. Сыромятническая, д. 10, стр. 6, ответчику Буркову А.А., адресом которого является: г. Казань, ул. Выборгская, д. 4, кв. 91, ответчику Сигачеву В.В. адресом которого является: г. Орел, ул. Машкарина, д. 14, кв. 313, поскольку данные адреса не относятся к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы, то исковое заявление ИП Савин А.А. не может быть принято к производству Таганского районного суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

15 ноября 2015 года между ООО "Абика-строй" в лице генерального директора Буркова А.А. и ИП Савин А.А. заключен договор на оказание юридических услуг.

Между ИП Савин А.А. и Бурковым А.А., Сигачевым В.В. заключен договор поручительства, который является неотъемлемой частью договора об оказании юридических услуг N 151115 от 15 ноября 2015 года.

Как следует из содержания договора поручительства N 15 от 15 ноября 2015 года, п. 9 предусмотрено, что споры сторон рассматриваются в Таганском районном суде г. Москвы, а в случае предъявления требований кредитором к заказчику и поручителям иск подлежит рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы.

Исходя из содержания искового заявления требования ИП Савин А.А. предъявлены как к заказчику ООО "Абика-строй", так к поручителям Буркову А.А., Сигачеву В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, сторонами спорных правоотношений было достигнуто соглашение о договорной подсудности, путем составления договора поручительства, который был подписан сторонами, ими не оспаривался и не был признан недействительным.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что исковое заявление ИП Савин А.А. должно быть подано по месту жительства одного из ответчиков, которые на момент предъявления иска проживают на территории не относящийся к подсудности Таганского районного суда г. Москвы, не может быть признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года отменить, дело возвратить в Таганский районный суд г. Москвы для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: